Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен восстановительный ремонт двигателя грузового тягача Scania R 124 LA, что подтверждается заказом - нарядом от 04.04.2012 № АД00000181 на сумму 60 000 рублей, расходной накладной от 04.04.2012 № АД00000181 на сумму 70 500 рублей.

В соответствии с товарным чеком от 09.03.2012 № ЕАТВЧ01845 на сумму 96 175 рублей истцом приобретены расходные материалы для ремонта, в том числе: цилиндр - поршневой группы d127SCANIA R 124.

Согласно товарным чекам: от 24.03.2012 № ЕАТВЧ02319 на сумму 52 232 рубля 61 копейка, 24.03.2012 № ЕАТВЧ02319 на сумму 49 621 рубль, заказ - нарядом от 26.03.2012              № ЗН00012251 на сумму 43 950 рублей, расходной накладной от 26.03.2012 № 1026 на сумму 11 529 рублей, истцом приобретены комплектующие детали для восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что после получения автомобиля из ремонта через 15 км. двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.

Заявляя первоначально иск к обществу с ограниченной ответственностью «Европа и Америка», истец исходил из заключения эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Зеера В.А. (акт экспертизы от 13.04.2012 №637/336), из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя грузового тягача Scania R 124 LA является брак завода – изготовителя запасных частей, а именно поршневого пальца.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что выход из строя двигателя произошел именно в результате установки бракованного поршневого пальца.

Так, эксперт Зеер В.А. выявил заводской брак, а именно дефект поршневого пальца, основываясь на измерениях диаметров 6 поршневых пальцев методом сравнения, при этом анализировалась размерная цепь (палец - юбка), поскольку поршневой палец устанавливается в отверстие юбки поршня и выпускается в комплекте (палец - поршень). Соответственно, наряду с проведенными замерами 6 пальцев (1-6 цилиндров), необходимо было осуществить замеры и 6 юбок. Однако эксперт замерил лишь две юбки из шести: 2-го и 3-го цилиндра. То есть измерения проведены не полностью.

Под дефектом или браком понимается несоответствие продукции требованиям, установленным нормами права, стандартами, нормативно-технической документацией предприятия или иными аналогичными регламентирующими документами.

В заключении эксперт Зеер В.А. указал на то, что информация о допускаемых  размерах деталей данных двигателей у него отсутствует, в связи с чем, экспертом использован сравнительный подход. Ссылаясь на источник литературы «Ремонт двигателей зарубежного производства» (автор Хрулев А.Э.), эксперт указал, что поршневые пальцы с отклонениями в диаметрах на 0,01 мм выбраковываются.

В судебном заседании 05.11.2013 на вопрос истца эксперт Зеер В.А. пояснил, что рекомендации по установке в двигатель поршневых пальцев одного размера ему не встречались.

Эксперт Криворотов А.П. пояснил, что в указанном экспертом Зеером В.А. источнике нормируемая величина 0,01 мм связана не с диаметром поршневого пальца, а с отклонениями геометрической формы (овальность, конусность и т.д.).

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что выход двигателя из строя связан с установкой в двигатель поршневого пальца, диаметр которого имеет отклонение от остальных на 0,01 мм.

В акте экспертизы от 13.04.2012 №637/336 также отражено, что причиной характерных разрушений является сухое трение, возникающее в случае изначального отсутствия смазки и наличия динамических нагрузок, действующих на сопрягаемые детали, либо в случае отклонений в размерах последних. К акту приложена фотография деформированной форсунки, из которой видно что деформирован лишь хвостик форсунки, а та часть, которая подает масло (носик), не повреждена.

Однако исследование причин деформации, а также условий, при которых форсунка могла получить подобные повреждения, экспертом Зеером В.А. не проводились, в акте экспертизы от 13.04.2012 №637/336 не указаны.

Таким образом, причины нарушения работы системы смазки и охлаждения, соответственно наличия перегрева ДВС, экспертом не определены и не установлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены сертификаты качества на приобретенные истцом детали,  суд апелляционной инстанции не принимает акт экспертизы от 13.04.2012 №637/336 в качестве доказательства, устанавливающего причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania R 124 LA.

Согласно  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2013 №31-02, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотовым А.П.

Согласно указанному заключению причина аварийного выхода из строя исследуемого ДВС- низкая технологическая и исполнительская дисциплина при проведении ремонта.

Экспертом Криворотовым А.П. сделан вывод о том, что аварийный выход из строя исследуемого двигателя, вызванный разрушением ЦПГ, про­изошел по причине нарушения теплового баланса ЦПГ 1-го цилиндра, вызванного отсут­ствием охлаждения головки поршня. Причина падения масляной форсунки 1-го цилиндра в поддон ДВС связана с превыше­нием необходимого усилия затяжки резьбового соединения крепления форсунки к блоку ци­линдров, вызвавшее в последствии при нормальных условиях работы разрушение соедине­ния.

Оценив заключение эксперта Криворотова А.П. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Криворотова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

При исследовании экспертом проведен рентгенфлюорисцентный анализ, не установивший отклонений в химическом и структурном составе материалов деталей ЦПГ 1 -го цилиндра (стр.4 заключения), в связи с чем, экспертом исключена причина выхода из строя двигателя в связи с наличием дефектных запасных частей.

При этом дальнейшие исследования поврежденных деталей позволили установить причину, вызвавшую разрушение деталей ЦПГ 1-го цилиндра, а именно нарушение технологии ремонта автосервисом как на этапе дефектовки, так и сборки двигателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выход из строя двигателя автомобиля   Scania R 124 LA произошел вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению от 06.04.2012 № 44 на сумму 106 900 рублей перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового тягача Scania R 124 LA.

Материалами дела также подтверждается что, истцом приобретены запасные части к двигателю и расходные материалы на общую сумму 140 125 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выход из строя двигателя произошел в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом, требования истца о взыскании 202 025 рублей (61 900 рублей стоимость некачественно выполненных работ, 140 125 рублей убытков, связанных с приобретением запасных деталей) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» является адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 4а.

В судебном заседании 05.11.2013 на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что указанный адрес действительно является юридическим адресом по настоящее время.

Все судебные акты, вынесенные по настоящему делу судом первой инстанции, направлялись обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» по адресу: 660111, г. Красноярск,       ул. Башиловская, д. 4а, и возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции  с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012, платежное поручение от 07.09.2012 № 96 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен