Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А69-1370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

А69-1370/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Аитовой М.А., на основании паспорта,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Сарыглар А.О., представителя по доверенности от 10.06.2013                                     № 17/12/07/2780-РМ, Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 11.01.2013                                  № 17/12/07/64-АД,

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 09.07.2013                                        № 14/12/07/2768-ГМ,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2013 года по делу                                 № А69-1370/2013, принятое  судьей  Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аитова Марина Анатольевна (далее - заявитель,                       предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточенным в    порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – межрайонный отдел, ответчик) о признании недействительными  постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.05.2013; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.05.2013 и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований           относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской                         Федерации в г. Кызыле по Республике Тыва (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года заявление                        удовлетворено, признаны недействительными постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.05.2013; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника от 26.05.2013 и постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.05.2013, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аитовой М.А.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  (далее УФССП РФ по РТ) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства предприниматель извещена надлежащим образом, оспариваемые постановления соответствуют закону и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 03.06.2013), в связи с чем денежные средства, находящие на счету в банке, на который перечислялась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, на основании оспариваемых постановлений взысканы незаконно; предприниматель лишилась возможности получать пенсию за два месяца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Аитова Марина Анатольевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: копии жалобы в УФССП РФ по РТ от 04.06.2013; копии постановления о приостановлении рассмотрения жалобы; копии трудового договора № 8/09 от 06.04.2009; копии платежного поручения № 1264 от 28.05.2013; копии справки (ЦВЭК) ВК № 93 от 13.05.2013 о состоянии здоровья.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительного письма почтальона  от 16.05.2013.

Протокольным определением от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем Аитовой Мариной Анатольевной ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Также судом вынесено протокольное определение от 06.11.2013 о приобщении к материалам дела объяснительного письма почтальона от 16.05.2013, поскольку ходатайство о его приобщении заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в                            г. Кызыле Республики Тыва от 26.04.2013 № 01801890002538 с индивидуального предпринимателя Аитовой Марины Анатольевны взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки.

На основании указанного постановления 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сарыглар Аяной Откуновной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12426/13/02/17 о взыскании с должника - Аитовой Марины Анатольевны задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки. Указанным постановлением должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования исполнительного документа.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

26 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Аитовой М.А., находящиеся на счете в Тувинском филиале ОАО «Россельхозбанк», за исключением видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

28 мая 2013 года со счета индивидуального предпринимателя Аитовой М.А. списаны денежные средства в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Постановлением от 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель Сарыглар А.О. распределила поступившие денежные средства в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислила в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в                            г. Кызыле Республики Тыва в счет погашения долга должника - индивидуального предпринимателя Аитовой М. А.

31 мая 2013 года исполнительное производство №12426/13/02/17 окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87) предпринимателем оспариваются следующие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва:

- постановление от 24.05.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника;

- постановление от 26.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- постановление от 30.05.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий как взыскание с индивидуального предпринимателя Аитовой М.А. задолженности по страховым взносам и пени в размере 19 450 рублей 54 копейки, предприниматель была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном