Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А69-1370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применении норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлено требование о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а предусмотрено требование о направлении указанного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено  требование о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.05.2013 (л.д. 12) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12426/13/02/17 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в размере                        19 450 рублей 54 копейки на основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Кызыле Республики Тыва от 26.04.2013 № 01801890002.

Доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства указанным постановлением предпринимателем не заявлено.

Указанное постановление от 14.05.2013 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя и получено им 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55-56) и предпринимателем не оспаривается. Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнено требование части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, как указано ранее, дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вызову должника: вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2013 должнику направлено извещение на 21.05.2013 (л.д. 54), которое оставлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства предпринимателя, о чем составлен акт от 24.05.2013 (л.д. 67).

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

После возбуждения исполнительного производства 14.05.2013 судебным приставом исполнителем совершены следующие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда по г. Кызылу. В постановлении указано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. При этом, обращение взыскания за счет пенсии предпринимателя не производилось, указанное постановление 30.05.2013 отменено. Следовательно, сам по себе факт вынесения постановления от 24.05.2013 прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

С учетом изложенного, довод о том, что предприниматель лишилась возможности получать пенсию за два месяца, отклоняется как несоответствующий материалам дела и документально не подтвержденный.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений из банка о наличии у предпринимателя расчетного счета, 26 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в Тувинском филиале ОАО «Россельхозбанк», за исключением видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

28 мая 2013 года со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере                       19 450 рублей 54 копейки и перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва;

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в размере 19 450 рублей 54 копейки и перечислении взыскателю в счет погашения долга должника - индивидуального предпринимателя Аитовой М.А.;

31 мая 2013 года исполнительное производство №12426/13/02/17 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает исключений в отношении взыскания денежных средств с расчетного счета предпринимателя. Следовательно, доводы предпринимателя о том, что судебном приставом-исполнителем незаконно на основании оспариваемых постановлений обращено взыскание на денежные средства, находящие на счете в банке, на который перечислялась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, не соответствуют вышеизложенным нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный  пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не известил предпринимателя о совершении исполнительных действий 24.05.2013, 26.05.2013 и 30.05.2013, затрагивающих его имущественные права, основан не неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье приведен перечень исполнительных действий.

Вместе с тем, оспариваемые постановления от 24.05.2013, 26.05.2013 и 30.05.2013 не относятся к исполнительным действиям в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан был вызывать должника для участия  при вынесении указанных постановлений. При этом, предприниматель извещена о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 27.05.2013 и получено 03.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; от 26.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; от 30.05.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, соответствуют Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2013 года по делу                            № А69-1370/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова