Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А33-6051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, условие договора о предоставлении аванса (предварительной оплаты) и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите. Из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор                   № 202-12/225/12 от 02.04.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в том числе по договору возмездного оказания услуг по внесению заказчиком предоплаты в размере 100 процентов, может обеспечиваться неустойкой, которую заказчик обязан уплатить исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условие договора о начислении неустойки от неоплаченной суммы, то есть от суммы предусмотренной договором возмездного оказания услуг предоплаты, не противоречит статьям 329, 330, 421, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет правовую природу неустойки, предусмотренной договором, как меры ответственности.

Неустойка, установленная в договоре, не является платой за пользование коммерческим кредитом, так как договором не предусмотрено условие о начислении процентов с момента получения истцом предварительной оплаты, договором предусмотрена неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу предоплаты в сумме 100 процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в связи с чем статья 823 Гражданского кодекса не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом дат направления истцом подтверждающих документов для оплаты (ответчиком представлен соответствующий расчет неустойки), отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора, в том числе пунктам 3.3 и 6.5 договора. Из буквального прочтения условий договора не следует, что обязательство по оплате наступает исключительно с учетом сроков рассмотрения и направления актов сдачи-приемки услуг, пунктом 3.3 предусмотрена предоплата в размере 100 процентов в течение трех дней с момента получения ответчиком счета исполнителя (истца). Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок окончательного расчета за оказанные услуги в отчетном периоде, что не изменяет порядка исчисления неустойки, предусмотренного пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы, то есть от суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Как следует из расчета истца, неустойка исчислена за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, начиная с десятого числа месяца, следующего за отчетным, то есть через 10 дней с даты, указанной в актах сдачи-приемки-услуг (л.д. 97-99), и с учетом частичной несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, что не противоречит условиям договора и вышеизложенным нормам права. Следовательно, расчет истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 3 256 732 рубля 58 копеек является правильным.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг,  ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 256 732 рублей 58 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №202-12/225/12 от 02.04.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2013 года по делу                     № А33-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова