Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (истца) - Калашниковой А.В., представителя по доверенности от 20 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2013 года по делу № А33-1080/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска (ИНН 245401001, ОГРН 1022401507633; далее также ответчик) о взыскании 240 422 рублей 02 копеек долга, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» 240 422 рублей 02 копеек долга, 7 808 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» возвращены из доходов федерального бюджета 4 947 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Не согласившись с данным  судебным актом, муниципальное образование город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу № А33-1080/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации злоупотребляет своим правом при обращении с иском. Истец обратился с иском о повторном взыскании стоимости коммунальных услуг, поскольку в период с 1 августа 2011 года по 31 октября 2011 года истец направлял муниципальному унитарному предприятию «ГорТорг» акты на оплату услуг, на дату подачи иска арендатором было уплачено 148 279 рублей 15 копеек. При этом, истец, выставляя счет, руководствовался Методикой определения  количества тепловой энергии и  теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105, а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которые действовали в спорный период и о существовании которых истец не мог не знать. Требование заявлено лицом, которое само виновато в сложившейся ситуации, иск с расчетом исходя из названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 подан истом с целью получения для себя выгоды, сумма, определенная истцом, значительно превышает сумму, предъявляемую ранее к оплате арендатору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года апелляционная жалоба муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2013 года.

В судебное заседание представитель администрации города Лесосибирска не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 9), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным  в представленном судом апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ответчик, заключив договор управления многоквартирным домом, принял на себя непосредственное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, утвержденном  Правительства Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Доводы ответчика о применении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105, противоречит заключенному договору управления многоквартирным домом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2012 года № 19/015/2012-48 следует, что нежилое помещение общей площадью 486,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 49 пом. 60 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Лесосибирска.

10 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель, Комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Городская торговля» (арендатор) заключен договор аренды № 1106, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду (пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы 49, пом. 60.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется заключить договоры по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту помещения, инженерных и коммуникационных сетей, письменно уведомив об этом Комитет в 10-тидневный срок после заключения настоящего договора; заключить договор на потребление электроэнергии.

По акту приема – передачи сдаваемого в аренду помещения от 10 января 2007 года комитет и арендатор произвели прием-передачу указанного жилого помещения.

Соглашением от 4 октября 2012 год стороны расторгли договор аренды от 10 января 2007 года № 1106.

В  период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года общество с  ограниченной ответственностью  «Домовой комитет» являлось управляющей организацией указанного жилого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

1 августа 2011 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №49 по ул. Победы г. Лесосибирска заключен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы 49 от имени собственников за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по поручению собственников, от своего имени, заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на отопление, подачу холодной и горячей воды, водоотведение (канализацию), электроэнергии, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора собственники обязуются производить оплату за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3.1 договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации (пункт 4.3.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный настоящим договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.3 договора).

В случае установки в помещении индивидуальных приборов учета, оплата за коммунальные услуги производится исходя из показаний данных приборов (пункт 4.3.4 договора).

В разделе 4.4 договора стороны согласовали порядок внесения платы за управление, содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги: плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно истец осуществлял расходы по предоставлению коммунальных услуг, а также по ремонту, содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Победы, г. Лесосибирска, в том числе в помещение № 60.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 404 965 рублей 97 копеек. С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 164 543 рублей 95 копеек, задолженность ответчика составляет 240 422 рубля 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы 49, пом. 60. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, в период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 год находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет».

Факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг в указанное помещение на сумму 404 965 рублей 97 копеек ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается. Доказательства оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией не предствлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 240 422 рублей 02 копеек задолженности по предоставлению коммунальных услуг, а также по ремонту, содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Победы, г. Лесосибирска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник