Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ОАО «Первая грузовая компания»: Тимофеевой М.В. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО «РЖД»: Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу №А33-5299/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 257 909 рублей 70 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 200 998 рублей 11 копеек пени, 6 357 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ОАО «Первая грузовая компания» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу №А33-5299/2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 56 911 рублей 59 копеек пени (по накладным №ЭП637125, №ЭП650172, №ЭП658428, №ЭП673954, №ЭП676809, №ЭП723965, №ЭП725259, №ЭП769024, №ЭП684891, №ЭП686833, №ЭП782929, №ЭП782929) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), следовательно, не доказано, что вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем ответчика. В извещениях грузополучателя о задержке вагонов отсутствуют номера вагонов;

- отсутствуют акты общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, подтверждающие невозможность обеспечения выгрузки;

- не применен пункт 3.6 Рекомендаций, утвержденных распоряжением от 22.03.2012 №558р. В то время как применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 №3263р;

- ОАО «РЖД» не представлено прямых доказательств невозможности обеспечения закрытым акционерным обществом «РН-Транс» приема вагонов истца (писем об отказе от приема этих вагонов, написанных до истечения срока доставки).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законом для перевозчика установлена обязанность оформления единственного документа – акта общей формы, подтверждающего факт задержки. Перевозчиком помимо актов станции задержки №2/1885, №2/1879, №2/1904, №2/1890, №2/1915, №2/1932 №717, №699, №2274, №2284, №3/6788, №700, №720 №3/6597, №3/6598, №3/6599, №230 №240 представлены следующие документы: акт общей формы станции назначения №406 №407, №416, №417, №435, №1/6909, №1/5932, №1/5933, №1/5934, №430, №1/5924, №1/5925, №442, извещение о задержке вагонов №355, №357, №371, №379, №397, №363, №388, №362, извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №355/1, №357/1, №371/1, №379/1, №397/1, №363/1, №388/1, №362/1, переданные в канцелярию грузополучателя, телефонограммы, заявки на отстой и акты общей формы №2/997, №2/999/1, №2/1013/1, №1026/1, №2/1212/2, №2/1215/3, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования, памятки приемосдатчика и их анализ, фиксирующие факт нарушения технологических норм погрузки-выгрузки грузополучателем, договор №50, технико-распорядительный акт станции Новая Еловка и справки о наличии вагонов на станции и на подходах к станции. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии инструкции от 28.02.2011 «Технологический процесс работы железнодорожной станции «Еловка», копии приказа от 29.09.2003 №67.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев заявленное ОАО «Первая грузовая компания» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ОАО «Первая грузовая компания» не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В октябре 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭП637125, №ЭП637429, №ЭП638409, №ЭП638682, №ЭП643799, №ЭП650172, №ЭП658428, №ЭП673954, №ЭП676809, №ЭП677087, №ЭП681569, №ЭП684891, №ЭП686833, №ЭП687609, №ЭП723965, №ЭП725259, №ЭП731641, №ЭП734613, №ЭП738460, №ЭП750174, №ЭП768990, №ЭП768991, №ЭП769024, №ЭП771177, №ЭП771206, №ЭП779189, №ЭП806368.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2361/12 об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленном истцу уведомлении от 06.12.2012 №12/3568-ТЦпир ответчик сообщил о рассмотрении претензии и ее отклонении в полном объеме.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами