Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ЭП723965, №ЭП725259, №ЭП769024, №ЭП779189, №ЭП806368, №ЭП771206, №ЭП782929.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных №ЭП637125, №ЭП650172, №ЭП658428, №ЭП673954, №ЭП676809, №ЭП684891, №ЭП686833, №ЭП723965, №ЭП725259, №ЭП769024, №ЭП779189, №ЭП806368, №ЭП771206, №ЭП782929 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметок о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, в силу пункта 6.6. Правил №27 срок доставки вагонов по накладным №ЭП637125, №ЭП650172, №ЭП658428, №ЭП673954, №ЭП676809, №ЭП684891, №ЭП686833, №ЭП723965, №ЭП725259, №ЭП769024, №ЭП779189, №ЭП806368, №ЭП771206, №ЭП782929 подлежит продлению на время задержки вагонов. Доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие вины перевозчика подтверждается материалами дела, доводы ответчика об увеличении сроков доставки по указанным железнодорожным транспортным накладным являются правомерными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 56 911 рублей 59 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов, обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), следовательно, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем ответчика. В извещениях грузополучателя о задержке вагонов ссылки на натурные листы поезда отсутствуют, следовательно, не доказан тот факт, что ответчик правомерно задержал вагоны истца. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, извещения, телеграммы, которые подтверждают факт задержки спорных вагонов. Как следует из актов общей формы, вагоны отставлены от движения по причине неприема станции Новая Еловка, в связи с большим скоплением на путях станции вагонов, поступивших в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс», то есть по причинам, зависящим от грузополучателя. Извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, направлены в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества «РН-Транс». Перевозчиком помимо актов станции задержки №2/1885, №2/1879, №2/1904, №2/1890, №2/1915, №2/1932 №717, №699, №2274, №2284, №3/6788, №700, №720 №3/6597, №3/6598, №3/6599, №230 №240 представлены следующие документы: акт общей формы станции назначения №406 №407, №416, №417, №435, №1/6909, №1/5932, №1/5933, №1/5934, №430, №1/5924, №1/5925, №442, извещение о задержке вагонов №355, №357, №371, №379, №397, №363, №388, №362, извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №355/1, №357/1, №371/1, №379/1, №397/1, №363/1, №388/1, №362/1, переданные в канцелярию грузополучателя, телефонограммы, заявки на отстой и акты общей формы №2/997, №2/999/1, №2/1013/1, №1026/1, №2/1212/2, №2/1215/3, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования, памятки приемосдатчика и их анализ, фиксирующие факт нарушения технологических норм погрузки-выгрузки грузополучателем, договор №50, технико-распорядительный акт станции Новая Еловка и справки о наличии вагонов на станции и на подходах к станции. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 3.6 Рекомендаций, утвержденных распоряжением от 22.03.2012 №558р. В то время как применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 №3263р, также подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. В тексте оспариваемого решения ссылки на Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 №3263р, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу №А33-5299/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу           №А33-5299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай