Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ФГУП «Почта России» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения. Предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства при оказании услуг почтовой связи, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о принятии мер по недопущению нарушения при выдаче  международного почтового отправления, в том числе ознакомление работников с инструкцией о порядке выдачи таких отправлений, поскольку согласно объяснениям, данными  в ходе административного расследования работниками отделения почтовой связи г. Шагонара (оператором связи 1 класса Хактыг-оол М.К. и начальником отделения Хавакчык А.Б.),  обучение по порядку выдачи международных почтовых отправлений с ними не проводились. Мероприятия по поводу соблюдения порядка выдачи были проведены после допущенного нарушения.

Следовательно, наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях.

Ссылка заявителя в обоснование малозначительности правонарушения на то, что в международном почтовом отправлении пересылались товары, предназначенные для личного пользования их получателя, и государству не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению. Приведенные предприятием доводы не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предприятию правомерно назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 105.07.2013        № 10603000-33/2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2013 года по делу                   № А69-1840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова