Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубина» (истца) - Петрова Д.О. – представителя по доверенности от 03.09.2013, Халембаровой Н.Ю. - представителя по доверенности от 03.09.2013,

от администрации города Красноярска – Павлович В.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2012, № 01-5329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2013 года по делу № А33-7809/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубина» (ИНН 2464026228, ОГРН 1022401948315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на самовольно возведённый объект – реконструированное трехэтажное нежилое здание, общей площадью 1536,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д.126г, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности тому, что земельный, на котором расположено строение, принадлежит истцу на праве собственности, реконструированный объект не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, осуществлял строительство за счет собственных средств.

Администрация в г.Красноярске в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Поскольку истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до его начала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как считает ответчик, заявителем не представлены доказательства соответствия объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

От Департамента градостроительства администрации г.Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубина» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рубина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 1 484 кв.м.. адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 126г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕК 764181 от 22.01.2013 (т.1 л.д.17), договором купли-продажи земельного участка №2670 от 17.12.2012 (т.1 л.д.18-23), выпиской из ЕГРП от 12.08.2013 № 01/254/2013-795.

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5) общей площадью 890 кв.м. инв.№ 04:401:001:006799090:0002.

Собственником данного здания является ООО ПКФ «Рубина» на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.01.2008, договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество от 24.03.2008 (т.1 л.д.28), свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЗ №787442 от 02.04.2008 (т.1 л.д.28).

В 2005 году истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлением о возможности реконструкций нежилого здания.

На указанное заявление истцом был получен ответ №26116 от 28.12.2005 (т.1 л.д.41), согласно которому вопрос о возможности реконструкции нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 126г, рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии от 26.12.2005 №49 и принципиально согласован, ему предложено увеличить площадь за счет изменения этажности здания. Дополнительно сообщено, что увеличение площади застройки в северном направлении невозможно из-за прохождения магистральных инженерных сетей.

Как указывает истец, в период с июня 2012 г. по настоящее время были проведены работы по реконструкции здания. Обществом проведены строительные работы по увеличению площади здания путем увеличения его этажности. Над комнатой № 39, расположенной на первом этаже в правом крыле здания, произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков; возводится мансардный этаж (устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон). Внутри надстроенного помещения установлены гипсокартонные перегородки и рабочие занимаются отделочными работами.

В доказательство строительства указанного здания своими силами и за свой счет истец представил: договор подряда № 157 от 01.06.2012 (т.2 л.д.21-28), акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013 (т.2 л.д.34-53), локальный сметный расчетом к договору подряда, накладные, товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.55-135).

Согласно данному техническому паспорту по состоянию на 14.03.2013 (т.1 л.д.29-40) общая площадь увеличилась на 646,8 кв.м. за счет возведения Лит.Б7. Б8 (второго этажа и крыши-мансарды), общая площадь нежилого здания составила 1536,8 кв.м, количество надземных этажей – 3.

09.04.2013 истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.42).

В письме от 11.04.2013 № 01/3374-дг (т.1 л.д.52) Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки – нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-т Красноярский рабочий, 126г, лит. Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8 на основании части 6 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела представлены: заявления истца адресованные Департаменту градостроительства о выдаче копии с топографического плана от 24.04.2013 (т.1 л.д.43), о выдачи заключения о возможности сохранения самовольно возведенного объект – нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г от 08.04.2013 (т.1 л.д.44), о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:127 от 10.04.2013 (т.1 л.д.45).

Письмом от 08.04.2013 № 3049-ек (т.1 л.д.53) Департамент градостроительства сообщил, что не наделен полномочиями по выдаче заключений о возможности сохранения самовольной постройки.

В подтверждение возможности сохранения самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей представлены: заключение ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» от 17.12.2012 № О-133-12 (т.1 л.д.48), заключение ООО «Противопожарные технологии» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 12/08/13 от 12.08.2013, экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ» от 27.05.2013 № 3108 (т.1 л.д.94), заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Красноярское отделение шифр 04а-103-2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания; градостроительный план земельного участка от 19.08.2013 (т.2 л.д.142-160).

Право собственности на спорный объект в измененном виде в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2013 № 01/254/2013-796.

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО ПКФ «РУБИНА о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято к производству суда определением от 13.03.2013, возбуждено производство по делу № А33-3697/2013.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу № А33-3697/2013 ООО ПКФ «РУБИНА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г, на срок 90 суток.

Указанным судебном актом установлено следующее:

- обществом в июне 2012 года начаты строительные работы по увеличению площади здания путем увеличения его этажности, а именно над комнатой № 39, расположенной на первом этаже в правом крыле здания, произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков; возводится мансардный этаж (устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон). Обществом произведено изменение количества этажей объекта капитального строительства путем его надстройки. При этом произведенные работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности вышеуказанного одноэтажного здания (лит.Б-Б5), поскольку над комнатой № 39 произведена надстройка второго этажа из бетонных блоков, на возводимом мансардном этаже устанавливаются деревянные стропила, ведется остекление окон.

- реконструкция объекта капитального строительства производится обществом без соответствующего разрешения,

- прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом градостроительного законодательства, в ходе которой составлен акт осмотра территории по пр. Красноярский рабочий, 126 «г» от 05.03.2013. По результатам проверки прокурором Кировского района г.Красноярска в отношении общества вынесено постановление от 07.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

Ссылаясь на то, что реконструкция здания осуществлялось без получения разрешения на строительство, объект в реконструированном виде не введен в эксплуатацию, ООО ПКФ «РУБИНА» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на надстройку второго этажа, мансардного этажа, надстроенного на здании, находящимся в собственности истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении возведенных объектов.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия