Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений является земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подтверждение права собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Рубина» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 1 484 кв.м. адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 126г, представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК 764181 от 22.01.2013, договор купли-продажи земельного участка №2670 от 17.12.2012.

Вместе с тем, на момент начала реконструкции спорного объекта (01.06.2012) у истца отсутствовало право собственности на земельный участок, находящийся под ним.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО Производственно-коммерческая фирма «Рубина», за получением разрешения на реконструкцию здания путем возведения мансардного этажа до начала строительства истец не обращался.

Следовательно, реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 28.12.2005 №26116, согласно которому вопрос о возможности реконструкции нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 126г, рассмотрен на архитектурно-планировочной комиссии от 26.12.2005 №49 и принципиально согласован, не подменяет собой документа, подтверждающего соответствие объекта реконструкции проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

Обращение истца в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его строительства, в отсутствие доказательства того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, расценивается судом как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного здания.

При этом, обращение за получением акта ввода до окончания реконструкции спорного объекта (09.08.2013) свидетельствует о формальности указанных действий, совершаемых в обход закона.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу № А33-3697/2013 в связи с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126г, на срок 90 суток.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на легализацию спорного объекта, в частности, на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Положительные заключения, представленные истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологических правил не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение соответствия возведенного объекта требованиям противопожарных норм и санитарным правилам и нормативам истца не могут быть установлены по представленным в материалы дела заключению ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» от 17.12.2012 № О-133-12 и экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» от 27.05.2013 № 3108, поскольку указанные заключения составлены до окончания работ по реконструкции спорного объекта и подписания акта о приемке выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято законное и обоснованное решение. Кроме того в апелляционной жалобе не указаны, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу                    № А33-7809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда