Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества  «Производственно-строительная компания «Союз»: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»: Гудима Л.С., представителя по доверенности от 01.07.2013 № 1835,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу  № А33-13860/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Союз»                (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО «ПСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»                  (ИНН 2460062553,  ОГРН 1042401787768, далее – ООО «КрасТЭК») о взыскании 1 576 638 рублей 96 копеек убытков.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, умышленные действия ответчика по неприсоединению к сетям теплоснабжения повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере. При этом вина ответчика подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2021/2009 и               № А33-7008/2012.

Причинно-следственная связь также, по мнению апеллянта, подтверждена материалами дела и вытекает из императивных норм, действующих для ответчика как монополиста на рынке теплоснабжения. Как пояснил заявитель, причинно-следственная связь между действиями ответчика по неподключению дома, полностью готового к вводу в эксплуатацию, к системе теплоснабжения и убытками заключается в том, что неправомерный отказ в бесплатном подключении имел место в декабре 2008 года, то есть в зимний период. Указанное обстоятельство вынудило истца осуществлять теплоснабжение дома за счет собственных средств в целях предупреждения обрушения конструкций здания и разрушения внутренней отделки дома.

Как пояснил заявитель, после выдачи ответчиком 01.04.2009 разрешения на ввод сетей, истцом незамедлительно предприняты меры для ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем 02.04.2009 было получено разрешение администрации города Красноярска на ввод дома в эксплуатацию.   

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии проектной декларации, информации о застройщике; копии письма от 12.11.2008 № 1699; копии письма от 21.11.2008 № 611ж-08; копии однолинейной схемы электроснабжения; копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2008           № 22/1593; копии акта осмотра электроустановки от 25.12.2008; копии технического паспорта жилого здания от 28.04.2008, копии технического паспорта жилого здания от 28.04.2008, копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2008 № 22/1593, копии схемы подключения электрокотлов, копии карточки учета потребленной электроэнергии, копии письма от 21.11.2008 № 611ж-08, копии письма от 12.11.2008 № 1699, копии соглашения о расторжении договора аренды от 11.09.2009 № 5103, расчета затрат на обогрев здания в соответствии со СНиП, копии акта осмотра электроустановки от 25.12.2008, копии проектной декларации, информация о застройщике.

В обоснование причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истец указал на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о недоказанности факта полной строительной готовности жилого дома к плановому сроку сдачи в эксплуатацию, а также наличии иных препятствий для ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим ЗАО «ПСК «Союз» не представляло доказательств строительной готовности жилого дома, а суд первой инстанции не исследовал данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновал заявленное ходатайство.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода истца о причинении ему убытков виновными действиями ответчика, а также для проверки обоснованности расчета истца судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков на общую сумму 902 739 рублей 61 копейку, а именно: истец отказался от взыскания с ответчика стоимости услуг по охране дома в сумме 140 000 рублей, стоимости работ по монтажу электрокотлов в части 80 571 рублей 58 копеек, стоимости котлов в сумме 39 849 рублей 54 копейки, стоимости работ по демонтажу электрокотлов в части суммы 191 056 рублей 48 копеек, стоимости оплаченной истцом электроэнергии в части 451 262 рублей 01 копейки.

  В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на отказ от предъявленных требований, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, отказ судом принимается.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в сумме 902 739 рублей 61 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ЗАО «ПСК «Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу № А33-13860/2012 в части взыскания с ООО «КрасТЭК» убытков в общей сумме 673 899 рублей 35 копеек, состоящих из стоимости электрической энергии в сумме 537 794 рублей 73 копеек, стоимости работ по монтажу электрокотлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, стоимости работ по демонтажу электрокотлов в размере 8651 рубля 50 копеек, стоимости уплаченных истцом арендных платежей за земельный участок в сумме 13 739 рублей 82 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2013. Судебное заседание трижды откладывалось, объявлялся перерыв.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле                                   № А33-13860/2012 в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.                     

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСК «Союз» является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 26А. Срок окончания строительства – второе полугодие 2008 года.

Разрешением от 02.04.2009 № 01/11732-др многоквартирный жилой дом № 26А                           (с инженерным обеспечением), расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-н, жилой    р-н Ботанический (почтовый адрес: ул. Фруктовая, д.3), введен в эксплуатацию.

Указывая на то, что дом был полностью готов к сдаче в установленные сроки (к концу 2008 года), а задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, неправомерно отказавшегося в ноябре 2008 года подключить дом к тепловым сетям теплоисточника                       ООО «КрасТЭК», что повлекло причинение убытков застройщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2009 № А33-2021/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлена неправомерность требования ООО «КрасТЭК» о взыскании с ЗАО «ПСК «Союз» платы за подключение жилого дома № 26А по улице Ботанической – присоединение дома от котельной №5, расположенной по адресу: ул. Тотмина, 24г.

В связи с неправомерным отказом в подключении дома к тепловым сетям теплоисточника ООО «КрасТЭК» и судебным разбирательством по делу № А33-2021/2009, ответчик подключил спорный объект к теплоисточнику 20.03.2009, тогда как истец обратился с соответствующим заявлением 20.10.2008.

01.04.2009 тепловые сети были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует справка на выполнение технических условий, 02.04.2009 – дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 02.04.2009 № 01/11732-др.

Факт готовности дома к сдаче его в эксплуатацию в конце 2008 года (за исключением теплоснабжения) подтверждается материалами дела (в том числе фактом его ввода в эксплуатацию на следующий день после введения тепловых сетей в эксплуатацию).

С учетом этого истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании с последнего убытков, возникших в связи с несвоевременным подключением дома к теплоисточнику.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь задержку ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, возникновение ущерба у застройщика, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность