Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11.

Истец предъявил к взысканию (с учетом частичного отказа от иска) убытки, причиненные в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка, расположенного под домом № 26А, за период с января по март (включительно) 2009 года, а также затрат, связанных с отоплением жилого дома в период с 01.01.2009 до даты подключения ответчиком данного дома к котельной – до 01.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 02.04.2009 в размере 13 739 рублей 82 копеек, суд первой инстанции указал, что в период действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 459 (т.е. с 28.07.2007 по 28.02.2010) у истца возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, следовательно, указанные платежи являются для истца не ущербом, а постоянными расходами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО «ПСК «Союз» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 459, согласно которому арендатору передан в аренду указанный в договоре земельный участок общей площадью 10 806 кв.м для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома № 26А.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 4579 рублей 94 копейки в месяц.

Факт внесения ЗАО «ПСК «Союз» арендной платы за спорный период (январь, февраль, март 2009 года) в общей сумме 13 739 рублей 82 копейки подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из представленного ЗАО «ПСК «Союз» соглашения от 11.09.2009 № 5103, подписанного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «ПСК «Союз», следует, что в связи с регистрацией в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 459 с 20.04.2009.

Как пояснил истец, произведенные им во исполнение упомянутого выше договора арендные платежи за период с 20.04.2009 по 11.09.2009 зачтены арендодателем в счет погашения задолженности по договорам аренды других земельных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде арендных платежей по договору от 12.03.2007 № 459 за указанный выше период, поскольку в случае сдачи дома в эксплуатацию в установленные сроки (до конца 2008 года), отпала бы необходимость в использовании земельного участка застройщиком, и, соответственно, застройщик не нес бы дополнительные расходы, связанные с оплатой данного участка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с внесением арендных платежей за январь, февраль, март 2009 года в сумме 13 739 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика в составе убытков затрат, связанных с отоплением жилого дома в период с 01.01.2009 до 01.04.2009.

Как пояснял истец, в связи с неподключением ответчиком дома, полностью готового к сдаче в эксплуатацию, к системе теплоснабжения в начале отопительного сезона, истец в целях предотвращения неизбежного ущерба конструкциям здания, а также внутренней отделке дома в зимний период, вынужден был принять меры к отоплению дома за счет собственных средств.

В этих целях истцом приобретены три электрокотла, которые были смонтированы и впоследствии (при подключении дома к теплоисточнику ООО «КрасТЭК») демонтированы истцом. В период работы электрокотлов истец оплачивал потребляемую ими электрическую энергию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца на установку и демонтаж котлов, отопление здания, и противоправными действиями ответчика.

То обстоятельство, что монтаж котлов был начат 15.10.2008, тогда как с письмом о подключении дома к теплоисточнику ООО «КрасТЭК» истец обратился 20.10.2008, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку, как пояснил истец и не оспорил ответчик, истцу еще до обращения с письмом к ответчику стало известно об отказе подключать дом к теплоисточнику. Более того, ответчик не доказал, что у истца были иные причины осуществлять в течении трех месяцев за свой счет теплоснабжение дома, готового к сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца, связанными с отоплением здания, и противоправным поведением ответчика.

Факт отопления многоквартирного жилого дома в спорный период не оспаривается ответчиком.

Факт приобретения электрокотлов, их монтажа и демонтажа подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду первой инстанции паспортами котлов, актом монтажа от 26.11.2008 и актом демонтажа от 20.04.2009.

Исходя из указанных актов, истец изначально предъявлял требование о взыскании стоимости работ по монтажу и демонтажу котлов (включая стоимость котлов) в общей сумме 433 842 рубля 40 копеек.

Учитывая, что работы по монтажу и демонтажу электрокотлов осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО «ПСК «Союз» (акты подписаны ООО «ПСК «Союз» как со стороны заказчика, так и подрядчика), истец согласился с локальными сметными расчетами стоимости таких работ, представленными ответчиком в подтверждение факта завышения истцом стоимости предъявленных к взысканию работ (л.д.  140-160).

С учетом расчетов ответчика истец предъявил требование о взыскании убытков по монтажу электрокотлов (за вычетом 39 849 рублей 54 копеек - стоимости самих электрокотлов, оставшихся в пользовании истца) в сумме 113 713 рублей 30 копеек, убытков по демонтажу электрокотлов в сумме 8651 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание доказанность истцом факта монтажа и демонтажа электрокотлов для отопления здания в спорный период, при определении размера убытков суд счел возможным  исходить из стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такие  работы.

Такая стоимость в ходе рассмотрения спора определена самим ответчиком, расчеты которого признаются апелляционным судом достоверными, поскольку основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по теплоснабжению.

В связи с этим апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по монтажу котлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, по демонтажу – в сумме 8651 рубля 50 копеек.

Затраты истца на обогрев здания в спорный период также обоснованно предъявлены истцом к взысканию в составе убытков, причиненных по вине ответчика.

Факт оплаты истцом по договору от 03.12.2007 № 2661 электрической энергии в сумме 600 000 подтверждается платежным поручением от 17.02.2009 № 324.

С учетом объективной сложности доказывания стоимости поставленной для работы электрокотлов электрической энергии, учитывая, что объемы поставленной в строящийся жилой дом не учитывались отдельным прибором учета, истец определил объемы электрической энергии расчетным путем исходя из мощности электрокотлов, площади отапливаемых помещений и минимально допустимых температур здания (12 гр. Цельсия).

 В обоснование предъявленных к взысканию затрат на обогрев здания в сумме 537 794 рублей 73 копейки, которые не превысили минимальные затраты, истец представил в материалы дела договор на электроснабжение от 03.12.2007 № 2661; паспорта электрокотлов; данные об утвержденных Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю тарифах; справку открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о потребленной электроэнергии; счета на оплату электроэнергии; платежное поручение об оплате электроэнергии; акт сверки задолженности, подписанный открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»; расчет расходов на электроэнергию, а также расчет затрат на обогрев здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт несения истцом затрат на обогрев здания в заявленной сумме 537 794 рублей 73 копейки.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу № А33-13860/2012 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с учетом частичного отказа истца от иска). В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) в размере 12 279 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4198 рублей 98 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу                               № А33-13860/2012 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» убытков в сумме 902 739 рублей 61 копейки. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541) убытки по электроснабжению в сумме 537 794 рублей 73 копеек, убытки по монтажу электрокотлов в сумме 113 713 рублей 30 копеек, убытки по демонтажу электрокотлов в размере 8651 рубля 50 копеек, убытки по оплате арендных платежей в сумме 13 739 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 279 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4198 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2454007521, ОГРН 1022402295541) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 И.Н. Бутина

Судьи:

 О.В. Магда

 Л.Е. Споткай