Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Согласно пункту 1 Положения о Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение) Красноярская дирекция по управлению терминально-складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 8 Положения определено, что основными задачами дирекции являются выполнение работ и оказание услуг на объектах терминально-складского комплекса, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение и складская обработка грузов, подготовка вагонов к перевозке.

В соответствии с пунктом 9 Положения дирекция выполняет, в том числе, следующие функции: организует и ведёт работу по оказанию комплексной услуги на объектах терминально-складского комплекса, включающего в себя прием, выдачу, хранение и взвешивание грузов, погрузку, выгрузку, сортировку грузов и контейнеров, очистку, промывку и специальную обработку вагонов, ремонт контейнеров, накопление партий грузов для предъявления к перевозке, комплектование отправок, формирование партий грузов по заявкам грузовладельцев, крепление грузов; организует и обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей; обеспечивает выполнение заданий по погрузке и выгрузке вагонов; организует работу по техническому содержанию и ремонту объектов терминально-складского комплекса, дезопромывочных станций и пунктов, машин, механизмов, подъемно-транспортного и другого оборудования.

Таким образом, объект, переданный под охрану общества – грузовой двор ст. Абакан - относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений приведенных выше нормативных правовых актов и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что спорный объект не подлежит государственной охране, поскольку не включен в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, не изменяет вывод суда о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, указанных в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 29.12.2012 № Д-2112 ДМ общество осуществляет охрану грузового двора                         ст. Абакан, являющегося объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежащего государственной охране. Факт принятия под охрану указанного объекта подтвержден документально. Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.1999 №3555, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, оно не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану грузового двора ст. Абакан, которое является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране, допустило тем самым нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности.

Вместе с тем, прокурор в постановлении от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении квалифицировали действия общества  по охране указанного объекта по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация указанного выше правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса является неверной, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 указанной статьи на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение                  в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 Кодекса, а не по части 3 этой статьи.

Из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также неуведомление Абаканского линейного отдела МВД России о начале охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29.12.2012 № Д-2112 ДМ, заключенным с ОАО «РЖД», приказом директора общества от 01.01.2013 № 028 общество приняло объект – грузовой двор станции Абакан под охрану с 01.01.2013. Обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания  охранных услуг обществом не исполнена, что подтверждается постановлением от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки   от 18.06.2013, объяснениями инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России Краснова B.C. от 09.07.2013, объяснениями представителя общества Евдокимова О.В.                        от 11.07.2013 и не оспаривается обществом.

В постановлении прокурора от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении  и решении суда первой инстанции бездействие общества по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания  охранных услуг квалифицировано по части 3                статьи 14.1 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не соглашается  с квалификацией указанного бездействия по части  3 статьи 14.1 Кодекса на основании следующего.

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются  оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Из системного толкования положений указанной статьи и приведенных выше норм следует, что совершенное обществом правонарушение в виде неуведомления органа внутренних дел               о начале оказания охранных услуг является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, прокурором и судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенным обществом нарушениям в виде осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, и неуведомления органа внутренних дел о начале оказания  охранных услуг по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено  решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол                           об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает больший по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса размер штрафа и возможность назначения юридическому лицу административного наказания  в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, поэтому  квалификация действий заявителя по охране объекта, подлежащего государственной охране, и бездействия по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг  по части 4 статьи 14.1 Кодекса повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого  к административной ответственности, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

На этом основании суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий (бездействия) общества по части 3               статьи 14.1 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их переквалификации                  и привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, исходя из недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также нарушение, выразившееся в несоответствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Типовым требованиям №960.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992              №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего