Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (администрации муниципального образования Ширинский район): Маликовой С.В., представителя по доверенности от 14.05.2013, паспорт (до перерыва); Селезневой А.А., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 3, паспорт (до перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 06-03, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Ширинский район и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2013 года по делу №  А74-3239/2013, принятое судьей Бова Л.В.

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663,                  ОГРН 1031900879768; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – ответчик, антимонопольный орган) от 15 мая 2013 года по жалобе № 61.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоСтройПроект» (ИНН 2411022491,                   ОГРН 1122411000469), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 5405365464,   ОГРН 1085405004740), общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСервис»                     (ИНН 5403234233, ОГРН 1095403012154).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 мая 2013 года по жалобе № 61 в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части Федеральному закону от                               21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                 №94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленного требования, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 мая 2013 года по жалобе № 61 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- по результатам размещения заказа «на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия» заключается один контракт, а не два самостоятельных, как сделал вывод суд первой инстанции;

- некоммерческое партнерство «Объединение инженеров проектировщиков» не наделено полномочиями давать официальные разъяснения по Градостроительному законодательству, поэтому ссылка на информационное письмо указанной организации сделана не правомерно;

- заявки участников ООО «Проект» и ООО «СибГеоСервис» должны были быть отклонены как не соответствующие требованиям документации.

Администрация муниципального образования Ширинский район и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа в материалы дела не представили.

Администрация муниципального образования Ширинский район, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2013 года в части признания муниципального заказчика - администрации муниципального образования Ширинский район нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по жалобе № 61), обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что утвержденная Заказчиком аукционная документация не противоречит нормам закона о размещении заказов и содержит сведения, которые должна содержать первая часть заявки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правомерному выводу о несоответствии документации об аукционе по размещению № 0380200036313000002 требованиям пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, который имеет ссылку на часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора        (ООО «КрасГеоСтройПроект», ООО «Проект», ООО «СибГеоСервис»), отзывы на апелляционную жалобу Администрации в материалы дела не представили; в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от            19 августа 2013 года по делу № А74-3239/2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили суд решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                19 августа 2013 года по делу № А74-3239/2013 в обжалуемой антимонопольным органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации муниципального образования Ширинский район в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов htth://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www. sberbank-ast.ru в сети Интернет размещено извещение                                             № 0380300036313000002, а также документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по разработке проекта планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия».

Начальная (максимальная) цена контракта 5 929 318 рублей 00 копеек. Источник финансирования - бюджет МО Ширинского района.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе поступило двенадцать заявок.

Комиссия рассмотрела первые части заявок и всех участников допустила к участию в аукционе.

22 апреля 2013 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» состоялся аукцион, в аукционе приняли участие шесть участников.

25 апреля 2013 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников, принявших участие в аукционе, и приняла решение признать соответствующими документации об аукционе вторые части заявок участников: № 4692154 - ООО «Проект», № 4768420 -                      ООО «СибГеоСервис», № 4768375 - ООО «КрасГеоСтройПроект», № 4739254 - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»; признать не соответствующими следующие заявки: №4769179 - ООО «Землемер-Метео», № 4770043 - ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект».

Победителем аукциона признано ООО «Проект», как предложившее наименьшую цену контракта 1 308 128 рублей 43 копейки.

7 мая 2013 года муниципальный заказчик подписал контракт с ООО «Проект»

6 мая 2013 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КрасГеоСтройПроект» на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Ширинского района при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

ООО «КрасГеоСтройПроект» в своей жалобе указало, что аукционная комиссия необоснованно признала вторые части заявок ООО «Проект» и ООО «СибГеоСтрой» соответствующими документации об аукционе. Заказчиком были установлены требования по вопросу предоставления во второй части заявки допусков СРО по определенным работам, которые у указанных лиц отсутствуют.

13 мая 2013 года в адрес антимонопольного органа поступили пояснения Администрации.

Решением от 15 мая 2013 года по жалобе № 61 комиссия антимонопольного органа признала жалобу № 61 ООО «КрасГеоСтройПроект» на действия муниципального заказчика -Администрации муниципального образования Ширинский район при размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по разработке планировки территории микрорайона «Иткульский» в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0380300036313000002) обоснованной (пункт 1); муниципального заказчика - Администрацию МО Ширинский район нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94 - ФЗ (пункт 2); единую комиссию муниципального заказчика Администрации МО Ширинский район нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94 - ФЗ (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что фактически Администрация не согласна с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа относительно признания муниципального заказчика и комиссии муниципального заказчика нарушившими положения Федерального закона № 94 - ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,