Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадки склада металлопроката в рамках инвестиционного мероприятия 02.31.07.010 «Реконструкция открытого склада металлопроката» на объектах открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск», находящихся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 19 сентября 2011 года № 3576С189 на спорную сумму представил односторонне подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 ноября 2011 года № 4 на сумму 608 641 рубль 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на сумму 608 641 рубль 21 копейка.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом доказательствами - сопроводительным письмом от 11 декабря 2012 года № 54/12, а также претензией от 19 марта 2013 года подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно представлял спорный акт о приемке работ на подпись ответчику. Доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в разумный срок после получения акта выполненных работ не представлены.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2 договора от 19 сентября 2011 года № 3576С189, спорные работы считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом работ также не   представлены. В связи с указанным основания для признания представленного  истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным у суда отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате работ в сумме 608 641 рубль 21 копейка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Истцом представлена претензия от 19 марта 2013 года, неоднократно направленная ответчику в отношении спорной суммы, а также доказательства получения указанной претензии последним.

Ссылка ответчика на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в деле отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 114) следует, что единственным возражением ответчика против заявленного истцом требования являлось отсутствие подписанного с двух сторон акта  о  приемке работ на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2013 года по делу № А33-9707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену закрытого акционерного общества  «Стрелец-2» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтажРемонт».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская