Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»: Кузнецовой М.В. – представителя по доверенности от 13.05.2013 №039/116/2013-ДОВ,

от ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Левштановой Е.В. – представителя по доверенности от 15.01.2013 №18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу №А33-8906/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) (далее – ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоотведению за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 410 765 рублей 18 копеек, неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по очистке сточных вод в размере 1 797 349 рублей 73 копеек, и неустойки за период с 21.11.2012 по 05.03.2013 в размере 67 858 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования услугами по водоотведению за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 410 765 рублей 18 копеек, неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования услугами по очистке сточных вод в размере 1 797 349 рублей 73 копеек, и неустойку, начисленную за период с 28.11.2012 по 12.08.2013, в размере 20 915 рублей 07 копеек – за задержку по оплате услуг по водоотведению, и неустойку в размере 91 937 рублей 57 копеек - за задержку по оплате услуг по очистке сточных вод.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 410 765 рублей 18 копеек – сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоотведению, 1 797 349 рублей 73 копейки – сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по очистке сточных вод, 112 852 рубля 64 копейки – неустойки, а также 34 379 рублей 87 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» взыскано в доход федерального бюджета 224 рубля 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 112 852 рублей 64 копеек и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец не совершил действий по заключению договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод, ответчик в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и какая-либо выгода или обогащение в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты за фактически оказанные услуги, что квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Отсутствие оформленного надлежащим образом субабонентского договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученных услуг по водоотведению и очистке сточных вод. Наличие между участниками правоотношений денежного обязательства (обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения) дает основания для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 21.08.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 112 852 рублей 64 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – предприятие ЖКХ) и ОАО «Енисейская ТГК-13» (общество) заключен договор на прием сточных вод на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» от 23.05.2007 №246.

Письмом от 10.10.2011 №2734 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска уведомило ОАО «Енисейская ТГК-13» о том, что не намерено продлевать договор, в связи с чем договор будет считаться расторгнутым с 31.12.2011 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

На предложение муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска подписать договор на прием сточных вод от 15.12.2011 №759 с учетом объемов субабонентов (письмо от 15.12.2011 №3215) ОАО «Енисейская ТГК-13» подписывать договор отказалось.

Из искового заявления также следует, что ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» является субабонентом ОАО «Енисейская ТГК-13».

Договорные отношения у ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска, а также с ОАО «Енисейская ТГК-13» отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в отсутствие заключенного договора, ОАО «Енисейская ТГК-13» оказало ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод, ввиду непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, в объеме 193 501,00 куб.м.

В подтверждение присоединения канализационных сетей истцом в материалы дела представлена схема присоединения.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены акты об оказанных в спорный период услугах, справки учета канализационных стоков (показания счетчика).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные для муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска приказом Министерства ЖКХ №306-Т от 27.10.2011 на водоотведение и очистку сточных вод, по которым истец оплачивал услуги предприятию ВКХ за ответчика.

Истец полагает, что поскольку между ним, организацией ВКХ, ответчиком договорные отношения отсутствуют, ответчик обладает статусом субабонента, учитывая, что истцом организации ВКХ произведена оплата за оказанные услуги, в том числе и за субабонента, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - по водоотведению за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 410 765 рублей 18 копеек, по очистке сточных вод - в размере 1 797 349 рублей 73 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее по тексту – Правила).

Кроме того, в соответствии со статьей 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 852 рублей 64 копеек за период с 28.11.2012 по 12.08.2013 с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 76 Правил №167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и ОАО «Енисейская ТГК-13» отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в спорный период истец (абонент) в отсутствие заключенного договора, оказал ответчику (субабонент) услуги по водоотведению и очистке сточных вод, ввиду непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, в объеме 193 501,00 куб.м., что подтверждается схемой присоединения, актами об оказанных в спорный период услугах, справками учета канализационных стоков (показания счетчика), подписанными со стороны ответчика и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг (неосновательное обогащение) произведен истцом с применением тарифов, утвержденных