Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для муниципального «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска приказом Министерства ЖКХ от 27.10.2011 №306-Т на водоотведение и очистку сточных вод, по которым истец оплачивал услуги предприятию ВКХ за ответчика.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета фактуры. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг как абоненту, так и предприятию ВКХ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом субабонентского договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения), суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования услугами по водоотведению за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 410 765 рублей 18 копеек, неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования услугами по очистке сточных вод в размере 1 797 349 рублей 73 копеек.

В указанной части решение арбитражного суда от 21.08.2013 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2012 по 12.08.2013 в размере 112 852 рублей 64 копеек, с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых. При этом дата начала периода просрочки определена истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 12.08.2013 в размере 112 852 рублей 64 копеек соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец не совершил действий по заключению договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод, ответчик в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку доказательств предложения ответчиком (должником) надлежащего исполнения обязательств и их непринятие истцом (кредитором) в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком услугами истца по водоотведению и очистке сточных вод и отсутствие со стороны ответчика оплаты за фактически оказанные услуги, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в случае доказанности факта неосновательного обогащения на сумму основного долга в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие договора на оказание услуг, а также наличие преддоговорных споров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу №А33-8906/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу           №А33-8906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина