Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Автостоянка - сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей (пункт 1.3.4 Положения № 55).

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование об оспаривании отказа в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянка по адресу: г.Красноярск, ул.Забобонова, 2, изложенного в письме Департамента градостроительства от 15.11.2012 №15/5232дг.

Согласно пункту 2.11 Положения № 55 продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

В силу пункта 2.12 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения обществом с заявлением о продлении) при наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 14 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения либо информационное письмо заявителю о возможности заключить договор о размещении временного сооружения.

Основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего Положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 2.14 Положения № 55).

Из оспариваемого отказа Департамента следует, что основанием для отказа в продлении срока размещения спорного временного сооружения послужили следующие обстоятельства:

- нарушение процедуры продления, поскольку срок обращения истек 01.07.2012, а с заявлением общество только 06.11.2012;

- расторжение договора аренды в отношении соответствующего земельного участка для размещения временного сооружения;

- испрашиваемый земельный участок имеет наложения на участок, предоставленный под строительство опоры высоковольтной линии 110 кВ, согласно распоряжению администрации города от 06.02.2012 года №232-ж;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне Линии электропередач ПО кв, а согласно пункту 1.8 Положения №55 запрещается установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, в границах охранных зон инженерных сетей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента градостроительства ввиду следующего.

Согласно пункту 1.10 Положения № 55 (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых действий) органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Из материалов следует и ответчиком не опровергнуто, что общество 28.02.2012 и 28.06.2012 до истечения срока разрешения размещения автостоянки (01.07.2012) обращалось в Управление архитектуры администрации г.Красноярска и в администрацию Октябрьского района г.Красноярска с просьбой продлить срок разрешения на размещение автостоянки по ул. Забобонова, 2.

Довод Департамента градостроительства о нарушении срока обращения                                      ООО ПКФ «Автолюбитель» со ссылкой на представленные в материалы дела ответы на обращения общества, реестры об их отправке, в том числе от 27.03.2012 о невозможности продления срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта их направления в адрес заявителя. Сам заявитель факт вручения ему ответов на обращения отрицает.

Следовательно, указанное основание неправомерно учтено Департаментом градостроительства  в качестве основания отказа обществу в продлении срока размещения автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными  Департаментом наличие и иных оснований для отказа в продлении срока размещения.

Вывод о том, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет наложение на участок, предоставленный ЗАО «Фирма «Культбытстой» под строительство опоры ВЛ 110 кВ согласно распоряжению администрации города от 06.02.2012 № 232-ж, документально не подтвержден.

Департамент градостроительства в материалы дела не представил надлежащих доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный Администрацией г. Красноярска ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 06.02.2012 на основании распоряжения №232-ж с КН 24:50:0100228:2253 площадью 57 кв.м,  имеет наложение на земельный участок, на котором находится временное сооружение заявителя. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» информация об адресе объекта недвижимости подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и используется для индивидуализации объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что различие в адресах указанных земельных участков в отсутствие иных доказательств опровергает факт наложения спорных земельных участков.

Доводы ответчика о наличии у него соответствующих полномочий на ведение градостроительной деятельности и в этой связи необходимой информации также не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает обязанность Департамента градостроительства в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и оснований для отказа в продлении срока.

Ссылки Департамента на  расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения №55 исключает установку конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, в границах охранных зон инженерных сетей, также не являются обоснованными исходя из следующего.

Буквальное толкование пункта 1.8 Положения № 55 позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения на земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения каких-либо охранных зон, не является препятствием для продления срока для размещения временного сооружения. Указанной нормой установлен запрет на установку конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, исключительно в границах охранных зон. Акт осмотра от 22.06.2011 данный факт не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2011 №1453 в порядке статьи 610  Гражданского  кодекса Российской Федерации (уведомление  от 24.07.2012 исх.№41980), поскольку  на момент обращения общества с заявлением в уполномоченный орган (администрацию Октябрьского района г.Красноярска) договор аренды земельного участка  не был расторгнут. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и получения заявителем указанного уведомления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный мотив отказа не соответствует буквальному содержанию пункта 2.14 Положения № 55, который не подлежит расширительному толкованию и содержит закрытый перечень оснований для отказа уполномоченным органом.

Иных оснований для отказа в продлении срока размещения спорного временного сооружения судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что 27.09.2012 Администрацией г. Красноярска принято постановление №415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», согласно которому утверждена схема временных сооружений, в число которых, под номером 721 включена автостоянка по ул. Забобонова, 2, площадью 3280 кв.м период размещения определен датой – 31.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия Департаментом градостроительства отказа от 15.11.2012 № 15/5232дг в продлении срока размещения временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2, правовые основания для его принятия отсутствовали, в связи с чем данный отказ подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от «15» августа 2013 года об в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2013 года по делу                   № А33-19793/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова