Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2010                         № 18.2400.1455.10, условиями которого предусмотрены, в том числе, обязанность истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям  и по возобновлению их электроснабжения.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по введению ограничения потребления электроэнергии на сумму 6 727 рублей 77 копеек истцом в материалы дела представлены акты  от 10.12.2012 № 1 (абонент Покусаев В.П.), 27.12.2012 № 4 (абонент Лыжина О.Б.), 27.12.2012 №7 (абонент Леденева М.С.), 28.12.2012 №9 (абонент Суров С.М.), 11.12.2012 (абонент Петревич Т.А.), 24.12.2012 (абонент Вовненко О.В.), 18.12.2012 (абонент Баранов П.В.).

Порядок ограничения режима потребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила №442).

Согласно пункту 12 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии должен содержать следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Согласно пункту 9 приложения № 6 к договору после введения ограничения режима потребления исполнитель оформляет акт ограничения режима потребления электрической энергии (приложение № 6-3А). Акт ограничения режима потребления электроэнергии должен быть подписан представителем потребителя. Отказ от подписи фиксируется в акте с указанием причин отказа.

Таким образом,  в пункте 9 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что надлежащим доказательством факта оказания услуги в электроустановках абонента будет  являться акт, подписанный потребителем, либо содержащий запись об отказе потребителя от подписания акта.

В представленных в материалы дела актах от 10.12.2012 № 1, 27.12.2012 № 4, 27.12.2012 №7, 28.12.2012 №9, 11.12.2012, 24.12.2012, 18.12.2012 подпись абонентов отсутствует, причины отсутствия подписи в акте не указаны. Запись о том, что абонент отказался от подписи, заверенная подписями свидетелей, в акте отсутствует.

В актах от 11.12.2012, 18.12.2012, 24.12.2012 также отсутствует информация о том, в какой точке произведено ограничение.

Доводы истца о том, что местом введения ограничения режима потребления электроэнергии является граница балансовой принадлежности либо иное место в электроустановках сетевой организации, что позволяет осуществить ограничение без участия потребителя; ограничение потребления электроэнергии в электроустановках ОАО «МРСК Сибири» дает право сетевой организации составить соответствующий акт в отсутствие потребителя и не требует его подписи в акте, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец не представил доказательств того, что ограничение режима потребления в отношении указанных потребителей произведено в электроустановках, находящихся на балансе сетевой организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положение пункта 9 приложения              № 6 к договору, предусматривающие возможность составления акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отсутствие  абонента, противоречит Правилам № 442.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о проверке пользования электрической энергии бытовым абонентом  от 12.12.2012 № 1 (абонент Петревич Т.А.), 19.12.2012 № 2 (абонент (Баранов П.В.), 25.12.2012 № 2 (абонент Вовненко О.В.), 28.12.2012 № 846 (абонент Леднева М.С.), 17.12.2012 № 842 (абонент Покусаев В.П.), 28.12.2012 № 845 (абонент Лыжина О.Б.), 09.01.2013 № 847 (абонент Суров С.М.), из которых следует, что указанные абоненты подключены к энергоснабжению, отключение электроэнергии по указанным выше потребителям не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных выше абонентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 727 рублей 77 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2013 года по делу № А33-4989/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2013 года по делу                        № А33-4989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай