Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АМ630660, АМ631815, АМ631405, АМ630406, АМ630509, АМ630510, АМ630511, АМ630512, АМ630517, АМ630519, АМ630518, АМ630651, АМ630652, АМ630654, АМ630655, АМ630656, АМ630657, АМ630658, АМ630659, АМ630661, АМ630328, АМ630329, АМ630376, АМ630229, АМ630230, АМ630407, АМ630408, АМ630409, АМ630382.

В письме Главный вычислительный центр  филиала ОАО «РЖД» от 07.12.2012 № 7947/ГВЦ указал сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по спорным накладным и вагонам в мае-августе 2011 года, грузоотправителем указано ООО «КИТ».

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком имущества истца, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Максимум» истцу за оказанные услуги по перевозке по накладным: №№ АМ630514, АМ630513, АМ630515, АМ630516, АМ630520, АМ630653, АМ630660, АМ631815, АМ631405, АМ630406, АМ630509, АМ630510, АМ630511, АМ630512, АМ630517, АМ630519, АМ630518, АМ630651, АМ630652, АМ630654, АМ630655, АМ630656, АМ630657, АМ630658, АМ630659, АМ630661, АМ630328, АМ630329, АМ630376, АМ630229, АМ630230, АМ630407, АМ630408, АМ630409, АМ630382.

Поскольку договор о предоставлении железнодорожного подвижного состава от 20.04.2011 №ЭД/04/11-17 и агентский договор от 20.04.2011 №ЭД/04/11-18 являются ничтожными, то у ответчика, являющегося грузоотправителем по спорным накладным, возникло обязательство по оплате истцу стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов (№№ 52781614, 52742756, 52781366, 52794773, 52830494, 52743929, 56847999, 62381801, 67540559, 68376268, 61999512, 60314309, 67029959, 63627517, 61092920, 61429734, 67096206, 68415314, 67093682, 62825245, 68416734, 62628177, 68062785, 68297985, 64183700, 67006007, 64472855, 67484840, 62993621, 67208942, 67540005, 67303883, 64828387) для перевозки груза.

Платежным поручением от 23.05.2011 №19 ответчик частично оплатил истцу 1 000 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата за ООО «ТрансМаксимум» согласно письму № 043-14 от 23.05.2011 по счету № 3 от 23.05.2011 за полувагоны согласно статье 313 ГК РФ».

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости услуг по предоставлению спорных вагонов в сумме 925 000 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 925 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, требование истца о взыскании 925 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по оплате подвижного состава ООО «КИТ» выполнило в полном объеме перед обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Максимум», является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не только не проверил размер возможных цен по аренде подвижного состава, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, но и не проверил эти цены за использование полувагонов. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку истец в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 10.06.2011 к договору о предоставлении вагонов от 10.06.2011 №ЭД/06/11-24, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым сторонами согласована ставка за предоставление 1 (одного) вагона для перевозки груза по маршруту ст. Канск-Енисейский - ст. Забайкальск в размере 55 000 рублей.

По мнению ответчика, заявление об уточнении исковых требований от 26.06.2013 не может быть принято судом, поскольку при его принятии изменяется предмет и основание иска. Данный довод также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из заявления истца, поступившего в судебное заседание 26.06.2013, истец просит изменить предмет требования и уменьшить сумму иска, а именно: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 925 000 рублей (л.д. 139-141, т.2).

Заявив о взыскании неосновательного обогащения вместо штрафа, истец изменил только предмет иска, при этом истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства – взыскание задолженности за пользование вагонами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение и предмета и основания иска являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу №А33-20568/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу               №А33-20568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай