Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2013 года по делу  № А33-12314/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 245703931, ОГРН 1022401627104) (далее – ООО Управляющая компания «Энерготех», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района по городу Норильску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 537 (далее – Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Энерготех» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 537, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Управляющая компания «Энерготех» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения. Протоколы от 21.05.2013 № 27, от 28.06.2013 № 27 являются ненадлежащими доказательствами. В постановлении от 02.07.2013 № 537 имеется ссылка на новый документ - акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013, в которым зафиксированы нарушения, на который отсутствуют ссылки в ранее составленных по делу об административном правонарушении документах. Относимость и допустимость представленных в материалы дела фотографий Административной комиссией не доказаны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.05.2013 комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска проведен выборочный осмотр придомовых территорий ООО «Управляющая компания «Энерготех». По итогам проверки составлен акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013.

21.05.2012 главным специалистом отдела экологии - членом Административной комиссии Центрального района города Норильска Симоновым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 27.

В протоколе от 21.05.2012 указано, что 19.05.2013 в 16 часов 52 минуты по адресу: г. Норильск район Центральный, ул. Талнахская д.  17, выявлено нарушение пунктов 5.1, 5.3. 5.5 «Положения о порядке накопления, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории муниципального  образования город Норильск», утвержденного постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 17.05.2011 № 224 (далее - Положение от 17.05.2011 № 224).

Определением административной комиссии от 04.06.2013 протокол об Административном правонарушении от 21.05.2013 возвращен на доработку.

28 июня 2013 года главным специалистом отдела экологии – членом Административной комиссии Центрального района города Норильска Симоновым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 27, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.5 Положения от 17.05.2011 № 224, ООО «Управляющая компания «Энерготех», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 17, не обеспечило накопление отходов в специальные контейнеры, допустило переполнение контейнеров для накопления отходов и сбора мусора и не обеспечило их систематическую очистку по мере их накопления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 537 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.07.2013 № 537  считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО «Управляющая компания «Энерготех»  обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Норильского городского Совета депутатов от 15.05.2012 №3/4-40 «О создании административных комиссий муниципального образования город Норильск», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 № № 27 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела экологии – членом Административной комиссии Центрального района города Норильска Симоновым Д.В.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 537 вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 27 составлен в присутствии заместителя главного инженера Никифорчука В.П., действовавшего на основании доверенности от 21.05.2013, копия протокола вручена представителю по доверенности  Никифорчуку В.П.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 27 содержал указание о том, что рассмотрение материалов административного дела будет проходить по указанному адресу 04.06.2013.

04 июня 2013 года для рассмотрения материалов административного дела представитель  ООО Управляющая компания «Энерготех» в назначенное время не явился.  При рассмотрении материалов административного дела, Административная комиссия установила, что Никифорчук В.П., который участвовал при составлении протокола об административного правонарушения, не имеет специального полномочия на представление интересов ООО Управляющая компания «Энергтех» в Административной комиссии, не является законным представителя общества.  В связи с указанными обстоятельствами Административная комиссия вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела от 04.06.2013 № 186 на доработку в УГХ.

Частью 3 статьи 28.8 Кодекса предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Повесткой от 26.06.2013 № 039-330 Административная комиссия пригласила законного  представителя ООО «Управляющая копания «Энерготех» - генерального директора Ковальчук В.И. прибыть по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 19.05.2013 административному правонарушению по статье 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».   Повестка от 26.06.2013 вручена по юридическому адресу общества: г. Норильск, ул. Талнахская, 5, что подтверждается входящей отметкой (от 26.06.2013 № 289).

28 июня 2013 года главным специалистом отдела экологии – членом Административной комиссии Центрального района города Норильска Симоновым Д.В. повторно составлен протокол об административном правонарушении № 27, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.5 Положения от 17.05.2011 № 224, ООО Управляющая компания «Энерготех», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 17, не обеспечило накопление отходов в специальные контейнеры, допустило переполнение контейнеров для накопления отходов и сбора мусора и не обеспечило их систематическую очистку по мере их накопления.

02.07.2013 в присутствии законного представителя общества, - генерального директора Ковальчука В.И., Административной комиссией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу, которым ООО Управляющая копания «Энерготех» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Статьей 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 02.07.2013 № 537 следует, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.5 Положения от 17.05.2011 № 224, ООО «Управляющая компания «Энерготех», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 17, не обеспечило накопление отходов в специальные контейнеры, допустило переполнение контейнеров для накопления отходов и сбора мусора и не обеспечило их систематическую очистку по мере их накопления.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Административной комиссией  указанных нарушений.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 27, протокол об административном правонарушении  от 28.06.2013  № 27, акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013, фотографии, приложенные к акту.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании