Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10511/2011к14

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Гюнтер С.П. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №48,

конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» Малькова О.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» Малькова О.А.: Баженова Д.Е. – представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие» Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу №А33-10511/2011к14, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» (ОГРН 1028800000811, ИНН 8800000460) (далее – ФГУП «Туринское авиапредприятие», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Малькова О.А.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа Мазур П.Н. представил в материалы дела уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Малькова О.А. в процедуре конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие», выразившееся:

- в неправомерном закрытии расчетного счета №40502810309420000840 в Сибирском филиале ОАО «КБ «Восточный», и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 рублей, поступивших от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа», и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 рублей через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п.2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 рублей (90480+221983,56) и, как следствие, не поступление в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;

- в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 рублей и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 рублей в процедуре банкротства, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.3 ст.20.7, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» действия Малькова Олега Анатольевича, выразившиеся:

1) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200000 рублей, принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.07.2012 №13 и от 26.07.2012 №14;

2) в необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 №3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей;

3) в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1-3 раза в неделю;

- при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор;

- суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что проведя анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е., исковая работа в период с 31.07.2012 по 27.12.2012 не проводилась, направлены 2 претензии. За отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление Припахайло. Таким образом, исходя из проведенной привлеченным специалистом работы и трудозатрат на выполненную работу, можно сделать вывод о стоимости оказанных специалистом услуг в размере 1 месячного оклада. Между тем, трудовой договор с Баженовым Д.Е. действовал в период с 31.07.2012 до 07.12.2012, расторгнут конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мальков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признании судом необоснованном заключении трудового договора от 31.07.2012 №3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей; в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998 рублей 90 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по заключению трудового договора с Баженовым Д.Е.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию от 30.12.2011 №3 количество штатных единиц составляет 6 человек, в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

Конкурсным управляющим Мальковым О.А. заключен трудовой договор от 31.07.2012 №3 с Баженовым Д.Е., принятый на должность инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам. В обязанности Баженова Д.Е. входит:

- осуществлять контроль за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде;

- выявлять имущество организации, устанавливать его местонахождение;

- производить претензионную и исковую работу;

- обеспечить своевременное поступление денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника;

- заниматься расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составлять по ним заключения и ответы;

- выполнять отдельные поручения руководителя.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, из которого следует:

- инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е.;

- исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;

- направлены 2 претензии (одного содержания) в адрес государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» от 19.10.2012 №73, от 29.10.2012 №73п с требованием об оплате дебиторской задолженности;

- арендатором имущества должника является государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа». Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499 рублей 91 копейку, по состоянию на 01.02.2013 – 5 581 499 рублей 83 копейки, т.е. привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника;

- за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление.

Кроме того, в адрес Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края направлен ответ на запрос от 18.10.2012 №72.

По мнению уполномоченного органа, привлечение Баженова Д.Е. для осуществления оказанных мероприятий по трудовому договору не обосновано.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства Баженов Д.Е. как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП «Туринское