Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В протоколе об административном правонарушении  от 21.05.2012  № 27 указано, что 19.05.2013 в 16 часов 52 минуты по адресу: г. Норильск район Центральный, ул. Талнахская д.  17, выявлено нарушение обществом пунктов 5.1, 5.3. 5.5 Положения от 17.05.2011 № 224. Вместе с тем, как указано самой Административной комиссией, данный документ составлен с существенными нарушениями. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу.

28 июня 2013 года был повторно составлен протокол об административном правонарушении № 27. В протоколе перечислены указанные выше нарушения.

Общество с нарушением не согласно, указывает на своевременный и регулярный вывоз мусора.

Учитывая, что общество отрицает факт нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 № 27, акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 с достоверностью не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества вмененных нарушений.

Из протокола от 28.06.2013 № 27 следует, что он составлен спустя более чем месяц с момента обнаружения нарушения (19.05.2013), при этом не указано на основании каких документов каким образом нарушение зафиксировано, кем выявлено и т.д.

В свою очередь в постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 537  имеется ссылка на то, что факт наличия нарушений подтверждается актом о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013.

Из акта о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 следует, что комиссия из должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска провела выборочный осмотр придомовых территорий многоквартирных жилых домов ООО «Управляющая компания «Энерготех» по результатам которого установлен факт скопления бытового мусора.

Таким образом, из акта о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 усматривается, что нарушение было выявлено путем осмотра.

Вместе с тем ни из акта о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013, ни из протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 № 27, составленного по месту нахождения Административной комиссии не следует, что осмотр проведен в соответствии с требованиями Кодекса.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из акта о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 следует, что указанный акт составлен должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска без участия общества или его представителя, без понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрации г. Норильска предпринимались действия, направленные на извещение ООО «Управляющая компания «Энерготех» о предстоящем осмотре.

Акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем контрольное мероприятие проводилось в отношении конкретного лица (ООО «Управляющая компания «Энерготех») при этом в акте не указано, по каким основаниям проводилось контрольное мероприятие, в каком порядке, и в соответствии с  какими нормативными положениями. Указанный акт составлен должностными лицами Администрации г. Норильска, однако в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях должностных лиц, его составивших.

В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие что осмотр проводился в рамках норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с соблюдением порядка проведения проверочных мероприятий, предусмотренных этим законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013 и, следовательно, приложенные к нему фотоматериалы с достоверностью не подтверждают вмененные обществу нарушения.

Административная комиссия не представила каких-либо пояснений или доказательства относительно указанных выше обстоятельств.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в акте от 19.05.2013 указано, что на придомовых территориях наблюдается большое скопление бытового мусора. В свою очередь в протоколах отсутствуют ссылки на акт от 19.05.2013, ссылки на то каким образом выявлено нарушение, при этом в качестве нарушения указано, что 19.05.2013 ООО Управляющая компания «Энерготех» не обеспечило накопление отходов в специальные контейнеры, допустило переполнение контейнеров для накопления отходов и сбора мусора и не обеспечило их систематическую очистку по мере их накопления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на необеспечение накопления отходов в специальные контейнеры исключает такие нарушения, как допущение переполнения этих контейнеров и не обеспечение их систематической очистки  и наоборот.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Административная комиссия не опровергла доводы общества об отсутствии нарушения (его недоказанности).

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Административная комиссия не доказала наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) ООО Управляющая компания «Энерготех» состава административного правонарушения сделаны в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Красноярского края   от  «18»    сентября  2013  года по делу № А33-12314/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального района города Норильска по делу об административном правонарушении №537 от 02.07.2013 признать незаконным и отменить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова