Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

авиапредприятие» при проведении учета и оценки имущества должника в п. Ванавара, п. Тура, п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Три эксперта». Баженов Д.Е., являясь работником ФГУП «Туринское авиапредприятие», ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения. Баженов Д.Е. находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители общества с ограниченной ответственностью «Три эксперта» допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении Баженова Д.Е. Необходимость привлечения штатного работника Баженова Д.Е., кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие» (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.

Объем выполненных работ Баженовым Д.Е. за период исполнения обязанностей в качестве инспектора по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам подтверждается отчетами о проделанной работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, табелями учета рабочего времени и расчетами оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение трудового договора от 31.07.2012 №3-к с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 рублей в связи со следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2012 для обеспечения своей деятельности Мальковым О.А. привлечен специалист Баженов Д.Е. по гражданско-правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей.

31.05.2012 указанный договор с Баженовым Д.Е. расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор №3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 рублей в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При том, что до заключения трудового договора от 31.07.2012 №3-к с Баженовым Д.Е. заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Учитывая, что к моменту, когда был привлечен Баженов Д.Е., конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и, соответственно, был установлен объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. мог предусмотреть возможность заключения с Баженовым Д.Е. и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.

Трудовой договор с Баженовым Д.Е. расторгнут приказом от 30.11.2012 №1, что подтверждается материалами дела.

Оценив содержания отчетов о проделанной Баженовым Д.Е. работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. В то же время, учитывая объем выполненных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.

За период с 31.07.2012 по 30.11.2012 Баженову Д.Е. из конкурсной массы должника выплачена заработная плата в размере 90480 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.11.2012 №58, от 14.11.2012 №65, от 04.12.2012 №67, от 25.12.2012 №71.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выплату Баженову Д.Е. за счет должника заработной платы в размере 28 800 рублей, а не 90480 рублей, т.к. объем выполненной Баженовым Д.Е. работы не превышает объем выполняемой работы в пределах 1 месяца обычной трудовой деятельности. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы должника произведена выплата Баженову Д.Е. в размере 61 680 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22/ДСП, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованному расходованию конкурсный массы в размере 324 711 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного довода жалобы уполномоченного органа частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГ'УП «Туринское авиапредприятие» Гончаровым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5. Помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7, оф.66 (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором. Срок договора аренды 10 месяцев.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости 1 кв.м. аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска следует, что средний размер арендной платы составляет 766 рублей 67 копеек (от 600 рублей до 1 000 рублей за 1 кв.м.).

Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв.м. средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть не более 26 220 рублей 11 копеек в месяц (766,67 х 34,2).

Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв.м. существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5, сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным.

На момент заключения договора (31.01.2012) Мальков О.А. являлся временным управляющим ФГУП «Туринское авиапредприятие». В судебном заседании Мальков О.А. подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова Олега Анатольевича. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А имел возможность заявить 28.02.2012 отказ от договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить по 26 220 рублей 11 копеек в месяц, начиная с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства). Однако, указанный договор расторгнут Мальковым О.А. по истечении 10 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012, что подтверждается актом приема-возврата арендованного имущества от 28.12.2012 №2.

Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7, составляет 313 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами от 30.05.2012 №45 на сумму 34 800 рублей, от 31.05.2012 №46 на сумму 34800 рублей, от 14.11.2012 №66 на сумму 11 521 рубль 34 копейки, от 25.12.2012 №73 на сумму 69 600 рублей, от 04.12.2012 №69 на сумму 162 478 рублей 66 копеек.

В случае же принятия арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5 и заключению договора по среднерыночной стоимости затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить 262 201 рубль 10 копеек.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  действий Малькова О.А., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 №5, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998 рублей (313 200 – 262 201, 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работы, проводимые привлеченным специалистом Баженовым Д.Е. в рамках трудового договора, могли быть выполнены в течение одного месяца, так как имущество должника фактически находится на территории Красноярского края в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара, куда возможно добраться только авиацией, при этом самолеты туда летают только 1-3 раза в неделю, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, изучив отчеты привлеченного специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что объем указанных мероприятий мог быть выполнен специалистом в пределах одного месяца. При этом, конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности выполнения работ в пределах месяца по причине нахождения имущества должника в населенных пунктах пгт. Тура, п. Байкит, п. Ванавара. Арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе нахождение имущества за пределами города Красноярска не может автоматически увеличивать период выполняемых работ, поскольку продолжительность выполняемых работ зависит от их объема.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание Положение по авиационной безопасности, в соответствии с которым такого понятия как лицо, действующее на основании гражданско-правового договора, - нет. По указанной причине с Баженовым Д.Е. был заключен именно трудовой договор. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку названное Положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия. Данному доводу в обжалуемом определении дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-2654/09, от 06.11.2012 N ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у должника помещения для осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Красноярска, где могли бы находиться производственные и бухгалтерские документы, где возможно было бы проводить собрания кредиторов; кроме того, кредиторы не возражали против аренды офиса в г. Красноярске для указанных целей, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не опровергал необходимость наличия у конкурсного управляющего офиса в г. Красноярске для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие». Судом дана оценка разумности размера арендной платы. При наличии в деле сведений о том, что средняя рыночная цена за