Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» сентября 2013 года по делу №А33-3104/2013,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, общество, ООО «СМК») (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурай Анне Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гурай А.А.) (ОГРН 309242334300012, ИНН 242301862308) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 299 132 рубля  63 копейки, затрат на устройство фундамента Блока «Г» в размере                       214 505 рублей 12 копеек, убытков в связи с   проведением демонтажа фундамента Блока «Г» в размере  1 360 827 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 3 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено определение качества бетонной смеси в момент поставки; такой показатель качества бетона как  прочность подлежит проверке в проектном возрасте, что и было сделано истцом;

- выводы суда основаны на предположениях о влиянии на качество бетона (его прочность) различных факторов, об использовании обществом не только бетона, приобретенного у предпринимателя;

- судом первой инстанции не учтено, что Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») в письме от 05.06.2013 № 63 указано на отсутствие нарушений в технологии укладки бетона; в протоколе испытания прочность бетона от 17.09.2012 № 525 отсутствует указание на какие-либо недостатки образцов бетона.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика (ИП Гурай А.А.) доказательств о качестве бетонной смеси.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2012 между ООО «СМК» (покупатель) и ИП Гурай А.А. (продавец) был заключен договор № 10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять продукцию: бетон М100 в количестве 122м3 по цене 2600 рублей на сумму 317 200 рублей; бетон М200 в количестве 407 м3 по цене 2800 рублей на сумму 1 139 600 рублей. Продавец также обязался обеспечить доставку бетона на расстояние 60 км. в количестве 107 рейсов по цене               3000 рублей за 1 рейс на сумму 321 000 рублей. Всего сумма договора составила 1 777 800 рублей.

На оплату товара ИП Гурай А.А. выставлен истцу счет от 21.06.2012 №30 на сумму                          1 777 800 рублей, в том числе: бетон М100 в количестве 122м3 по цене 2600 рублей на сумму                 317 200 рублей, бетон М200 в количестве 407 м3 по цене 2800 рублей на сумму 1 139 600 рублей, доставка бетона 107 рейсов по цене 3000 рублей за 1 рейс на сумму 321 000 рублей.

Во исполнение условий договора за период с 21.07.2012 по 24.08.2012, ИП Гурай А.А. поставлен товарный бетон М200 в количестве 45 м3, товарный бетон М100 в количестве 125 м3, товарный бетон (без указания марки бетона) в количестве 170 м3 на общую сумму 578 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставленный бетон оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 № 5965, от 01.08.2012 № 5630, от 25.07.2012 № 5549.

Приобретенный бетон использован обществом  при строительстве объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район», заказчиком которого являлось Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», подготовку проектной документации осуществляло ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект». В материалы дела    истец   представил проектную документацию по объекту «Школа на 165 учащихся в                      с. Кордово, Курагинский район».

10.09.2012  ООО «СМК» в адрес ИП Гурай А. А. направлена телеграмма с просьбой прибыть 13.09.2012 к 15 час. 00 мин. на объект «Школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района» для отбора проб поставленного ответчиком бетона для проведения испытаний на соответствие требований. Данная телеграмма получена ИП Гурай А. А. 11.09.2012,  что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 13.09.2012 на отбор проб ответчик не прибыла. Факт получения телеграммы  ответчик отрицал.

Пробы бетона для проведения испытаний взяты в отсутствие ответчика. 13.09.2012 комиссия в составе территориального инженера отдела территориального подразделения (г. Минусинск) КГКУ «УКС» Горелова В.В.,  прораба объекта ООО «СМК» Фомина А.Н.,  мастера Кузянина О.В. произвела взятие проб бетона. Данное обстоятельство подтверждается актом 13.09.2012 N 1. Комиссия провела взятие образцов бетона методом вырезки кубиков из готовой конструкции (возраст бетона более 28 суток)  для проведения экспертизы на соответствие качества бетона установленного проектом (633-11-КР4.1 Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район), ГОСТ 10180—90 (СТ СЭВ 3978—83). Данные образцы взяты в соответствии с ГОСТ 10180—90 (СТ СЭВ 3978—83). Корпус Г ось 13-П-Р, 11-Р-С, 3-Р-С, 7-Р-С. (всего 4 места).

Для проверки контроля прочности бетона на сжатие по заявке истца ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведены испытания прочности образцов бетона, извлеченных из конструкции фундамента. Согласно протоколу испытания от 17.09.2012 №525 - предоставленный для испытания бетон тяжелый; проектный класс бетона В15; возраст бетона превышает 28 суток; Методика испытаний: ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Для испытаний были изготовлены образцы размером 100х100х 100мм. В протоколе от 17.09.2012 сделан вывод, о том что, прочность образцов бетона не отвечает проектным требованиям.

Начиная с 11.02.2013 (согласно локальным сметным расчетам) истцом проведены работы по демонтажу фундамента и устройству фундамента блок Г.

Уведомлением от 10.12.2012 истец отказался от исполнения договора от 21.06.2012. Претензией от 11.02.2013 истец потребовал от ответчика возвратить стоимость поставленной продукции и возместить убытки на сумму 1 874 465 рублей 40 копеек.

В качестве подтверждения суммы убытков истец представил заключение оценщика (отчет №213 -13) о рыночной стоимости поставленной продукции и возмещения убытков при устройстве фундамента блока «Г» при строительстве объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района».

Невозмещение ИП Гурай А.А. указанной суммы убытков,  стоимости поставленного товара в добровольном порядке явилось основанием для обращения  ООО «СМК» с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец свои требования о возмещении убытков, взыскании стоимости поставленной продукции и затрат основывает ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ответчика (поставщика).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном споре основанием для удовлетворения заявленных требований покупателя является факт поставки товара ненадлежащего качества, который в порядке распределения бремени доказывания подлежит доказыванию истцом.

Истец в качестве доказательств причиненных ему убытков и поставки бетона ненадлежащего качества ссылается на протокол испытания от 17.09.2012 №525, согласно которому