Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочность образцов бетона, отобранных 13.09.2012 комиссией в составе территориального инженера отдела территориального подразделения (г. Минусинск) КГКУ «УКС» и   прораба объекта ООО «СМК»,   не отвечает проектным требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на поставку товара (бетона) М100 и М200  надлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представил: акты отбора образцов (проб) цементной смеси  в целях контроля качества за период с 21.07.2012 по 24.08.2012;  акты об изготовлении контрольных образцов бетона; документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1-№15; акты испытания контрольных образцов бетона за период с 21.07.2012 по 24.08.2012, содержащие вывод о соответствии бетона требованиям проекта заданному классу В15 и В7,5 и ГОСТ Р53231-2008, составленные Дорожно-испытательной лабораторией ИП Оганесян В.В. (свидетельство об аттестации  от 23.05.2012 №5); документы о качестве бетонной смеси №1-№15 за период с 21.07.2012 по 24.08.2012, содержащие подпись ответчика; журнал регистрации выдачи паспортов №1 от 21.07.2012; сертификат соответствия                    № РОСС RU.СЛ21.Н00353 сроком действия с 16.04.2011 по 16.04.2014, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, гигиеническая характеристика продукции на использование во всех видах строительства; свидетельство от 23.05.2012 №05 о состоянии измерений в  Дорожно-испытательной лабораторией                                     ИП Оганесян В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «СМК» полагает, что ИП Гурай А.А. не выполнено требование к качеству товара, а именно к его твердости, что следует из определения в условиях договора поставки марки бетона – М100, М200.

Между тем истцом не опровергнуто, что представленные в материалы дела товарные накладные, за исключение товарных накладных от 12.09.2012 №32, от 31.07.2012 №19, содержат указания на соответствующие марки бетона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 № 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012. В Российской Федерации до 01.09.2012 действовал ГОСТ Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 760-ст.

Поскольку соответствующий товар (бетон) поставлялся обществу как до 01.09.2012, так и после, к спорным правоотношениям подлежат применению положения названных стандартов.

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ Р 53231-2008 контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94 по методикам ГОСТ 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний», определяющего специальные правила отбора проб и проведения испытаний.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введенного в замен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» указанного ГОСТ 7473-2010  пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ  10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000                       № 127, определен порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

Ответчик доказательства соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что указанный порядок не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду определения такого требования к качеству как прочность бетона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ГОСТ 7473-2010, отсылающий к порядку отбора в соответствии с указанным ГОСТ 10181-2000, содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                         ООО «СМК» не предприняло достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки бетона ненадлежащего качества по причине нарушения установленного порядка отбора проб, образцов и их исследования.

Так, из представленного в материалы дела акта взятия проб бетона от 13.09.2012 №1 следует, что при взятии проб бетона из конструкции не были соблюдены требования, установленные указанным ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля прочности» и                          ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», утвержденного  постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990                                          № 50, предусматривающие, что отбор образцов бетона после визуального осмотра конструкций в зависимости от их напряженного состояния с учетом минимально возможного снижения их несущей способности  рекомендуется отбирать из мест, удаленных от стыков и краев конструкций; выпиливать и выбуривать пробы бетона из конструкций зданий и сооружений следует алмазными дисковыми пилами или коронками, а также твердосплавным инструментом, обеспечивающим изготовление образцов, отвечающих требованиям. Следует отметить, что определение прочности по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1989 № 168, как указано в акте от 13.09.2012 №1,  не производилось,  что не отрицается самим истцом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, устройство блока «Г», для которого закупался бетон у ответчика, потребовало большего объема бетона, соответственно из представленного акта взятия проб бетона от 13.09.2012 №1 не следует, что соответствующие пробы отобраны  обществом на исследование именно из бетона, поставленного ответчиком.

Довод заявителя о предположительности данного вывода отклоняется судом, поскольку, исходя из бремени доказывания по данному делу, именно на истце лежит обязанность доказать факта нарушения его прав, в том числе поставку ему некачественного бетона. Следовательно, истцу необходимо доказать, что отбор проб был произведен именно из бетона, поставленного ответчиком. Вместе с тем содержание указанного акта отбора проб и фактический объем бетона, использованный истцом для устройства блока «Г», не позволяет установить обстоятельства отбора именно бетона, поставленного ответчиком.

Протокол испытания от 17.09.2012 № 525 также не содержит данных, позволяющих установить факт поставки некачественного бетона ответчиком. Из его содержания не представляется возможным установить соблюдение указанного ГОСТ 10181-2000 «Общие требования к методам испытаний». Из протокола неясно, испытание каких проб проводились, не указано, кем доставлен бетон, кто поставщик, где были отобраны пробы, не указаны температуры, при которых испытывался бетон на прочность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца со ссылкой на письмо КГКУ «УКС» от 05.06.2013 № 63 о соблюдении истцом технологии укладки бетона, поскольку содержание указанного письма не устраняет вышеуказанных нарушений при принятии поставленного истцом товара, отбора проб и получения образцов для исследования прочности бетона, их исследовании. Кроме того, в письме от 03.08.2012 №175 указывалось на нарушения, допущенные при устройстве подбетонки для бетонирования блока «Г». Следовательно, в отсутствие дополнительных доказательств письмо КГКУ «УКС» от 05.06.2013 № 63 не может расцениваться как безусловное доказательство соблюдения технологии укладки бетона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца; при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена истцом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2013 года по делу                   № А33-3104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова