Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не ранее 01.01.2020. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит 10 % от вексельной суммы – 900 000 рублей. По акту от 12.10.2012 № 1 вексель передан продавцом покупателю.

На основании акта № 1 от 22.04.2013 спорный вексель серии МР № 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей был передан ООО «Техпромкомплект» в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии № 1-Ц от 19.11.2012 на сумму 8 700 000 рублей и уступаемого права по договору цессии № 2-Ц от 03.12.2012 на сумму 300 000 рублей ООО «Машкомплект-Регион».

Как следует из материалов дела, спорный вексель по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В материалах дела  отсутствуют сведения о наличии какого-либо денежного обязательства ЗАО «ГИД-Аудит» перед должником, в счет которого выданы спорные векселя.

Вместе с тем, согласно статьям 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации, к которым относится ООО «Машкомплект-Регион», является систематическое извлечение прибыли.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО «ГИД-Аудит» должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО «ГИД-Аудит» должником), в материалах дела отсутствуют. Безвозмездный характер спорных сделок лицами, участвующими в деле, не был опровергнут.

 С учетом вышеизложенного, судом  первой  инстанции  правомерно установлен   безвозмездный  характер  сделки

 Учитывая положения статей  50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции   обосновано  отмечено, что совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей нарушает требования вышеуказанных норм права, поскольку совершение оспариваемых сделок по выдаче спорного векселя не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче от имени должника в пользу ЗАО «Компания «Гид-Аудит» векселя от 11.10.2012 серии МР № 0026 на сумму 9 000 000 рублей  недействительной.

       ЗАО «ГИД-Аудит», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, и подлежит отмене.

 В обоснование  заявленного довода ЗАО «ГИД-Аудит» ссылается на то, обстоятельство, что суд первой инстанции   привлек ЗАО «Компания «Гид-аудит» в качестве заинтересованного лица, а не в качестве ответчика.

  По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве и с учетом того, что требования о признании недействительными сделок должника предъявляются и рассматриваются в деле о банкротстве, а не в общем исковом порядке, в данном случае другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлекаются к рассмотрению заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков.

Суд первой  инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица первого векселедержателя по векселю от 11.10.2012 серии MP № 0026 ЗАО «Компания «ГИД-Аудит». ООО «Техпромкомплект», ввиду его заинтересованности в рассмотрении спора, также не утратило статус участвующего в деле лица.

Ввиду этого, ссылка апеллянта на то, что обжалуемый судебный акт принят не в отношении надлежащего ответчика, неправомерна и не основана на нормах права.

ЗАО «ГИД-Аудит», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки, в материалы дела не представлено.

 Как следует из материалов дела,   суд  первой  инстанции в определении от 18.07.2013  предлагал ЗАО «Компания «ГИД-Аудит» представить в материалы дела документы, подтверждающие основания выдачи векселя серии MP No 0026 от 11.10.2012.  Вместе  с тем,  со стороны ЗАО «Компания «Гид-аудит» данные документы в материалы дела направлены не были.

 Материалами дела  подтверждено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО «Компания «Гид-аудит» должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО «Компания «Гид-аудит» должником), при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  установил безвозмездность  оспариваемой сделки.

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким, образом, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышеуказанный довод заявителя апелляционной  жалобы является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   изложенные доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года по делу № А33-16190/2012д12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда