Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»):                      Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «23» июля 2013 года по делу №А74-1284/2013,  принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская губерния») (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 27.09.2012                       № 70 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 334 160 рублей 71 копейка, пени по НДС в сумме 254 222 рубля 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 93 366 рублей 42 копейки за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам угля от общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» ввиду следующих обстоятельств:

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций с ООО «СибСнаб», что также бы установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия   от  09.12.2011   по делу

№ А74-3972/2011, являющегося обязательным и подлежащим применению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм права;

- невозможность осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем и ведения в целом предпринимательской деятельности спорным контрагентом со стороны налогового органа не доказаны, опровергаются показаниями работников самого общества, рекламной информацией о деятельности спорного общества, представленными договорами об осуществлении им предпринимательской деятельности;

- доказательства, представленные налоговым органом, в том числе в отношении обстоятельств подписания первичных документов от имени ООО «СибСнаб» Тищенко Е.С., носят недопустимый характер, противоречат и опровергаются иными материалами дела;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, что следует из действий общества по запросу документов у контрагента, проверке его репутации и полномочий лиц, действующих от его имени, а также из отсутствия информации о нем как о недобросовестном контрагенте.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержала.

Представитель общества заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Башкова А.А. для допроса по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Башкова А.А., так как обществом не представлено обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 07.06.2012 № 37 с учетом внесенных изменений проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирская губерния» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2012 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 4.09.2012 № 70.

Уведомлением от 4 сентября 2012 года № ВС 15-16/1357 налоговый орган известил общество о рассмотрении 27 сентября 2012 года материалов выездной налоговой проверки и акта проверки № 70 (получено директором общества 4 сентября 2012 года). В письме от 27 сентября 2012 года общество просило при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

27 сентября 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя общества вынесено решение № 70, которым обществу в том числе  доначислен НДС в сумме                                     2 334 160 рублей 71 копейки, пени по НДС в сумме 254 222 рубля 19 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 93 366 рублей 42 копеек (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от                      22 апреля 2013 года № 66 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

ООО «Сибирская губерния», не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2012 № 70 в указанной части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 70, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Сибирская губерния», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Сибирская губерния», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 27.09.2012 № 70 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Сибирская губерния» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения