Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Ссылка Комитета на то, что указанное сопроводительное письмо было направлено также посредством факсимильной связи, не может быть принята судом во внимание.

Отметка «Факсимильное сообщение» на сопроводительном письме от 06.06.2013                 № ГКТЭ-1737/О к определению от 6 июня 2013 года не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Довод административного органа о том, что Коробова Н.С., присутствовавшая при составлении протокола на основании генеральной доверенности № 3 от 28 декабря 2012 года, каких-либо документов и судебных актов о том, что в отношении ООО «Аскизсервис» введена процедура внешнего управления не представила, точный адрес внешнего управляющего не сообщила, в связи с чем, по мнению Комитета, вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу государственной регистрации хозяйствующего субъекта, что и было сделано Комитетом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления и назначении управляющего является публичной, опубликована в конце 2011 года как в газете «Коммерсантъ», так и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (с указанием адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему), и сведения о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации общества внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 30.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того обстоятельства, что место нахождения внешнего управляющего совпадает с юридическим адресом общества Комитетом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Присутствие при составлении протокола Коробовой Н.С., действовавшей на основании генеральной доверенности № 3 от 28 декабря 2012 года, само по себе не подтверждает факт надлежащего извещения Тарареева В.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная генеральная доверенность № 3 от 28 декабря 2012 года, выданная внешним управляющим, уполномочивает Коробову Н.С. на представление интересов и совершение от имени ООО «Аскизсервис» в деле о банкротстве общества следующих действий: осуществлять руководство ООО «Аскизсервис», заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы; представлять интересы общества перед государственными, общественными и коммерческими организациями; вести в интересах           ООО «Аскизсервис» любые гражданские дела, связанные с деятельностью общества, во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, с правом подготовки, получения и подписи любых необходимых для выполнения данных поручений документов. Следовательно,  Коробова Н.С. имела полномочия на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении в Комитете.

Вместе с тем, указанная доверенность не подтверждает факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (выдана задолго до направления сопроводительного письма с информацией о времени и месте составления протокола, имеет общий характер, не содержит ссылок на конкретное дело об административном правонарушении).

Кроме того, содержание сопроводительного письма от 06.06.2013 № ГКТЭ-1737/О, представленного в  качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в письме указано, что законный представитель общества  приглашается для предоставления письменных объяснений, а не на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении  с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о существенном  нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган не исполнил обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения, носящего неустранимый характер, поскольку протокол в данном случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суд основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Суть нарушений, установленных в оспариваемом постановлении,  касается деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», следовательно, затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом,  постановление № 22-юр от 04.07.2013 может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10856/11 от 24.01.2012.

Таким образом, решение суда первой об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2013    года по делу     № А74-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова