Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнение бюджета Министерством по причине выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям                              (СПК «Плутон», ГУП «Моген-Бурен») субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на «Пополнение оборотных средств», то есть по направлению, не включенному в Перечень направлений использования кредитов (займов), полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхования сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство, утвержденному приказом Минсельхоза России от 13.04.2010                      № 123.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерное выделение Министерством денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, которыми денежные средства в кредит были получены не для приобретения материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхования сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство.

Вместе с тем в целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 Минсельхозом России приказом от 13.04.2010 № 123 утверждены перечни направлений использования кредитов (займов), в том числе перечень направлений использования кредитов (займов), полученных на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, молодняка сельскохозяйственных животных, страхование сельскохозяйственной продукции и организационное обустройство. Данным перечнем в разделе II среди прочих в качестве получателей бюджетных средств  названы организации агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации, в случае заключения  кредитных договоров (договоров займа) после 1 января 2008 года на срок до 1 года на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названными организациями, которым Министерство выделило 331 247 рублей 61 копейку субсидий, заключены кредитные договоры от 28.09.2010 № 105705/0003 и от 25.03.2010 № 105700/0009 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала ОАО «Россельхозбанк». ГУП «Моген-Бурен» предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, СПК «Плутон предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей  на пополнение оборотных средств.

Основными видами деятельности СПК «Плутон» и ГУП «Моген-Бурен» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Представленными в материалы дела договорами приобретения мяса, доказательствами их фактического исполнения (счетами-фактурами, закупочными актами, платежными поручениями) подтверждается использование данными организациями средств для ведения своей деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное (1511010), мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное, замороженное (1511011), свинина свежая, охлажденная, замороженная (1511012), баранина и козлятина свежая, охлажденная, замороженная (1511013), мясо и мясные продукты, пищевые субпродукты соленые, в рассоле, сушеные (1511031) отнесены к продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В свою очередь Управление Росфиннадзора в ходе проведенной проверки вышеуказанные обстоятельства относимости СПК «Плутон» и ГУП «Моген-Бурен» к организациям, получившим кредитные средства на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, не устанавливало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Министерства имелись правовые основания для выделения названным организациям субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на «Пополнение оборотных средств» согласно указанному выше Перечню.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 8 названной статьи  со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что признание оспариваемого ненормативного акта недействительным является достаточным условием для восстановления права заявителя, тем самым дополнительного указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены ненормативного акта органом, принявшим его, не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина заявителем уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июня 2013 года по делу                   № А69-2849/2012 отменить в части признания недействительным пункта 2 части 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.08.2012 №154, в указанной части  в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июня 2013 года по делу                   № А69-2849/2012 отменить в части обязания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва отменить пункты 2, 3 части 1 представления от 13.08.2012 №154.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июня 2013 года по делу                   № А69-2849/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова