Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Комфорт-Сити» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8, на основании договора управления. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на   2012 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005                    № В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским Советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Кроме того, в приложении № 2 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв.м отсутствует.

Пунктом 4 решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 № 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2-3.4,  может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.

Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

На основании изложенного, ЗАО «УК «Комфорт-Сити» повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО «УК «Комфорт - Сити» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО «УК «Комфорт-Сити» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение  представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью  3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                   № А33-7763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева