Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А33-4337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

А33-4337/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВиАС»): Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.08.2013 № 2.4-03/077888, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.01.2013 № 2.4-03/056147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВиАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2013 года по делу                              № А33-4337/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – общество ПКФ «ВиАС», общество, заявитель, ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) о признании недействительным решения от 25.12.2012 № 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.08.2013 не согласно, ссылается на то, что выплата премии обществу с ограниченной ответственностью «Вена» ( далее ООО «Вена», общество «Вена», контрагент) связана с реальной предпринимательской деятельностью заявителя; реальное осуществление поставок товара, уплата заявителем премии и налога на добавленную стоимость с реализации товаров не оспариваются налоговым органом; соответствие выплаченной премии условиям маркетинговой политике и соразмерность премий, предоставляемых разным покупателям, не указаны в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий для признания премий в качестве расходов; зачет встречных требований предусмотрен гражданским законодательством в качестве способа прекращения обязательств и не свидетельствует о нарушении условий договора; гарантированной защитой от неисполнения обязательств покупателем являлась предварительная оплата товара; налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности                ООО «Вена».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 19.12.2011 № 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества ПКФ «ВиАС» по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 08.08.2012 № 41, врученная представителю налогоплательщика 08.08.2012.

В период с 26.12.2011 по 21.03.2012, с 11.04.2012 по 08.07.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями №87/1 от 26.12.2011, №87/1 от 22.03.2012, №87/2 от 11.04.2012, №87/2 от 09.07.2012.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оплаты предоставленных премий по контрагенту ООО «Вена» в размере 4 548 351 рубль 37 копеек, в том числе: 2 000 046 рублей 58 копеек в 2008 году и 2 548 304 рубля 79 копеек в 2009 году, о чем 05.10.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №109.  Названный акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 11.10.2012.

Уведомлением №159 от 11.10.2012, врученным налогоплательщику 11.10.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 02.11.2012.

30 октября 2012 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом 02.11.2012 в присутствии представителей ООО ПКФ «ВиАС». По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №99 от 02.11.2012 в срок до 02.12.2012 и о продлении срока рассмотрения материалов проверки №25 от 02.11.2012.

Ознакомление налогоплательщика с документами, полученными по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается протоколами от 04.12.2012 и от 24.12.2012.

Уведомлением №167 от 02.11.2012, врученным налогоплательщику 02.11.2012 под роспись, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 03.12.2012.

В связи с неявкой налогоплательщика решением №24 от 03.12.2012 рассмотрение материалов проверки отложено на 05.12.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением №178 от 03.12.2012.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом 05.12.2012 в присутствии представителей ООО ПКФ «ВиАС», о чем составлен протокол №2.16-30/109-В11. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №27 от 05.12.20.12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.12.2012.

Уведомлением №181 от 05.12.2012, врученным налогоплательщику 05.12.2012 под роспись, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 25.12.2012.

25 декабря 2012 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол №2.16-30/109-В/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №111 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 12 528 794 рубля 99 копеек налога на прибыль, 1 532 759 рублей 55 копеек пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 505 761 рубль. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 09.01.2013 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2013 №2.12-15/02950 жалоба общества ПКФ «ВиАС» удовлетворена частично, суммы налоговых платежей, подлежащих уплате по итогам проверки, составили: 989 672 рубля                        13 копеек налога на прибыль.

Не согласившись с решением от 25.12.2012 №111 (в редакции решения от 28.02.2013 №2.12-15/02950), считая его неправомерным и нарушающим права налогоплательщика, общество  ПКФ «ВиАС» 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений прав общества при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 25.12.2012 № 111 обществу доначислено 989 672 рубля 13 копеек налога на прибыль за 2008-2009 годы в связи с неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов оплаты предоставленных премий контрагенту ООО «Вена» в размере 4 548 351 рубль 37 копеек, так как данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком   указанных операций  с учетом времени, места нахождения  имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из вышеприведенных норм следует, что выплаченные премии могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара. При этом, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные