Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, отношения между Администрацией Емельяновского района ПТК Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис»  основаны на договоре аренды земельного участка от 29.07.2008 № 297, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.)

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что указанные отношения регламентируются Земельным  кодексом Российской Федерации, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса        Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 29.07.2008г. по 28.07.2057. Государственная регистрация договора произведена 26.08.2008.

Нормами гражданского законодательства (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусмотрено изменение или расторжение  договора по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПТК «Енисейэнергосервис» от 29.07.2008 № 297 в судебном порядке не расторгался.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно установлено, что договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПТК «Енисейэнергосервис» (арендатор) от 29.07.2008 № 297 является действующим.

Как следует из искового заявления, отказ от договора аренды был выражен в постановлении Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03 июня 2013 года по делу А33-1624/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15».

С учетом вышеизложенного,  применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой  инстанции  правомерно отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом  в рамках дела А33-1624/2013.

Как следует из материалов дела, по существу истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ничтожной сделки  (одностороннего   отказа  Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297, находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008, зарегистрированного 28.08.2008)   и применении последствий ее недействительности (в виде в виде  признания  договора аренды № 297 находящегося в государственной собственности  земельного участка, подписанного  сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного   26.08.2008   действующим).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из искового заявления следует, что отказ от договора аренды был выражен в постановлении Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15».

Вместе с тем, указанному постановлению уже была дана оценка судом в рамках дела   А33-1624/2013. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, по сути, доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постольку истцом не указано  иных оснований отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297 (кроме постановления  Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27), исковое  требование истца о признании одностороннего  отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297, находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008,  ничтожной сделкой, правомерно признано судом  первой инстанции   не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  признания  договора аренды № 297 находящегося  в государственной собственности  земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного   26.08.2008   действующим.

Вместе с тем, указанное требование не основано на нормах права.

В силу статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая заявленное истцом требование,  применительно к положениям   статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  правомерно указал, что требование истца о признании договора действующим не является применением последствий недействительности сделки.

Поскольку иных оснований применения последствий недействительности  сделки истцом не заявлено,  требование истца  о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде  признания  договора аренды № 297 находящегося  в государственной собственности  земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного   26.08.2008,   действующим, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не влияют правомерность выводов суда первой  инстанции, поскольку  сам истец в апелляционной жалобе признает, что  односторонний отказ Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297 выразился в принятии Администрацией Емельяновского района Красноярского края Постановления № 990 о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды с истцом, в аренду ООО "Вектор".  Истец полагает, что указанное постановление  следует расценивать как одностороннюю сделку, которая породила обязанности для третьего лица - истца, с которым администрация состояла в договорных отношениях, порожденных договором аренды от 29.07.2008 № 297.

  Поскольку данное   постановление было признано судом недействительным  в рамках дела А33-1624/2013,  у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали основания для переоценки установленных по  делу обстоятельств.

При отсутствии  указания со стороны истца  на иные  действия или документы, подтверждающие  односторонний отказ  Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297, у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали  основания  для  удовлетворения требования истца о признании такого   отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды № 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008, ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования  по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу           № А33-14654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить ООО Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай