Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 452 134 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 452 134 рубля 26 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно удержал из стоимости выполненных работ 5%, поскольку подписание акта приемки законченного строительством объекта невозможно в связи с расторжением договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в пунктах 15.3, 15.4 договора согласовали размер ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Кром того, в пункте 4.4.3 договора сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Пункты 15.3, 15.4, 4.4.3 договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удержания истцом 5% от стоимости выполненных работ у истца имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 069 005 рублей 38 копеек неустойки за период с 14.05.2012 по 06.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора  за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Суд первой инстанции, установив основания для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки в связи с несоответствием представленного истцом расчета условиям пункта 15.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве, о необоснованном толковании судом первой инстанции пункта 15.3 договора, а также о том, что предел ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ составляет 10% от цены работ.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 15.3, 15.4, 15.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста договора усматривается, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченного объема работ.

Оснований для иной оценки условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 2 518 646 рублей 04 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что ответственность ответчика, установленная договором, несоразмерна ответственности, установленной для истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Подписав спорный договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями об ответственности. Соотношение установленного в договоре размера ответственности заказчика и подрядчика не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» июля 2013 года по делу № А33-3411/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу                             № А33-3411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская