Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Логинова С.А. (ответчика) - Логиновой Г.В., представителя по доверенности от 5 апреля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (истца) – Никитиной С.К., генерального директора общества на основании приказа от 29 октября 2012 года № 1-к., Метелкиной Т.П., представителя по доверенности от 7 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» августа 2013 года по делу № А74-682/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 58), к индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Альбертовичу (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086; далее также ответчик, Логинов С.А.) о взыскании 67 289 рублей 38 копеек, из которых 64 800 рублей 43 копейки – задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 7 ноября 2011 года №81/Т, 2488 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2691 рубль 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения ответчик не является абонентом истца и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу № А74-682/2013 отменить и принять новый седельный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик своим фактическим поведениям приступил к  исполнению договора от 7 ноября 2011 года № 81/Т, подписанного сторонами с протоколом разногласий, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по договору. Жильцами многоквартирного дом по адресу: г. Абаза, ул. Ладо, 5, на общем собрании собственников жилья было  выбрано в  качестве  управления многоквартирным домом с 22 августа 2012 года непосредственное управление.

Расчеты потребления тепловой энергии были произведены истцом по методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 105. Применение в отношении ответчика тарифов, установленных для населения, необоснованно, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, а объектом теплоснабжения является  нежилое помещение в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 ноября 2013 года.

В судебное заседание  представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, лд.. 90, 93).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 01 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции.

По мнению истца, решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела. Разногласия, возникшие между сторонами при подписании договора от 7 ноября 2011 года № 81/Т, на момент рассмотрения дела урегулированы не были, оплата получаемой тепловой энергии осуществлялась ответчиком в силу её получения и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» не выставляли ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов не влечет изменения порядка оплаты коммунальных расходов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В отсутствие неисполненного обязательства истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Альбертовичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 61Н и № 62Н, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Лазо в г. Абазе (т. 1, л.д. 92, 93).

7 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Логиновым С.А. (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии №81/Т (т.1, л.д. 19).

Из представленного в материалы дела экземпляра данного договора видно, что при его подписании абонент выразил несогласие с предложенными условиями путём указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

В последующем возникшие при заключении указанного договора разногласия между сторонами урегулированы не были, что подтверждается истцом и ответчиком.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с ноября 2011 года по январь 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а ответчик оплачивал полученную энергию не в полном объёме.

В указанный период многоквартирный жилой дом №5 по ул. Лазо в г. Абазе находился в управлении управляющих компаний – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» (с 1 июля 2010 года по 1 августа 2012 года); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (с 1 августа 2012 года по настоящее время, т.3, л.д. 18, 32).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 7 ноября 2011 года № 81/Т возникло обязательство перед истцом по оплате преданной последним тепловой энергии в нежилые помещения,  принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные в многоквартирный жилой дом №5 по ул. Лазо в г. Абазе Республики Хакасия.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в названные выше нежилые помещения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный истцом договор от 7 ноября 2011 года № 81/Т не является основанием для возникновения у ответчика  обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора необходима согласованная воля сторон на его заключение.

Из представленного в материалы дела экземпляра договора от 7 ноября 2011 года № 81/Т видно, что при его подписании абонент выразил несогласие с предложенными условиями путём указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

В последующем возникшие при заключении указанного договора разногласия между сторонами урегулированы не были, что подтверждается истцом и ответчиком.

Соответственно, согласованная воля сторон на заключение договора и определение его условий в отношении договора от 7 ноября 2011 года № 81/Т отсутствует.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплачивая тепловую энергию ответчик не указывал договор от 7 ноября 2011 года № 81/Т в качестве основания оплаты, выставляемые истцом  счета  также указания на названный договор не содержали, при этом  оплачиваемые ответчиком суммы не соответствовали выставляемым счетам, а согласно пояснения ответчика представляли собой оплату за фактически  потребленную тепловую энергию исходя из самостоятельных расчетов ответчика.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, при оплате тепловой энергии он руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплачивая истцу тепловую  энергию, ответчик соглашался с условиями договора от 7 ноября 2011 года № 81/Т.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011  года № 354 (далее – Правила № 354) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время