Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчёта за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Лазо в г. Абазе от 1 августа 2012 года следует принятие собственниками, в том числе следующих решений:

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (4 вопрос повестки дня);

- заключение договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником (нанимателем) помещения с ресурсоснабжающими организациями (газо-, электро-, тепло-, водоснабжения и канализации) (9 вопрос повестки дня).

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несёт ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названный в решении собственников от 01 августа 2012 г. порядок заключения договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями не может восприниматься как одновременное с управлением управляющей организацией непосредственное управление многоквартирным домом его собственниками.

В материалы дела не представлено доказательств принятия решения о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в отсутствие доказательств  обратного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, в отношении которого выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Соответственно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, то с учётом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признаётся исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят платы за коммунальные ресурсы управляющей организации.

При таких условиях в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения ответчик не является абонентом истца в смысле вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востоксантехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» не выставляли ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов, не влечёт изменения порядка оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об оплате тепловой  энергии, заявленных непосредственно к собственнику помещений в многоквартирном доме - индивидуальному предпринимателю Логинову С.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не  подлежит  отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2013 года по делу № А74-682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан