Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ответчика) - Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 16 мая 2013 года № 2822/13;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (истца) - Пчелинцева А.В., представителя по доверенности от 13 ноября 2012  года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2013 года по делу № А33-452/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (ИНН 5405400944, ОГРН 1095405023031; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее также ответчик) о взыскании 2 157 659 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» 2 157 659 рублей страхового возмещения, 26 400 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 13 682 рубля 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 20 105 рублей 89 копеек государственной пошлины.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил из  доказанности факта отсутствия технической и экономической возможности восстановления принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2013 года  по делу № А33-452/2013 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отсутствуют необходимые сведения, в силу закона подлежащие отражению в нём, в частности не указано на основании каких данных эксперт пришел к выводу об отсутствии ввоза запасных частей на территорию Российской Федерации.

При назначении экспертизы судом был поставлено вопрос, ответ на который не входил в полномочия экспертной организации, а входил в предмет доказывания и подлежал проверке и исследованию судом.

В связи с отсутствием в экспертном заключении выводов о причинно-следственной между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле,  судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представленное со стороны ответчика заключение специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года № 05/02/12 дано в вероятной форме, а также в отсутствие у специалиста всех материалов административного дела, не соответствует методикам исследования, применяемым при производстве трассологических исследований, что подтверждается актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЦНАТЭОС» от 21 марта 2013 года № 117-01/САТЭ. Из заключения  эксперта от 24 мая 2013 года № 208-01/САТЭ усматривается, что эксперт указал на применение методов, провел необходимые исследования и сделал обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Вопрос по которому, ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, данные обстоятельства подлежат установлению судом. Кроме того, ответчик, заявляя о проведении повторной экспертизы, не внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края необходимых денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 3 марта 2011 года  № 1051/ФЛ (т.1, л.д. 37), по которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 3 марта 2011 года № 1051/ФЛ лизингодатель осуществляет страхование по рискам и на условиях, определенных в приложении № 2 к настоящему договору.

При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня, как только ему стало об этом известно, сообщить о страховом случае в страховую компанию и лизингодателю и действовать далее строгом соответствии с полученными от лизингодателя и страховщика указаниями (пункт 9.2 договора лизинга от 3 марта 2011 года № 1051/ФЛ).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга от 3 марта 2011 года № 1051/ФЛ, предметом лизинга являются транспортные средства, в том числе грузовой самосвал: марка, модель Howo ZZ3327N4147C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMNE28A320638, года выпуска 2008, модель двигателя WD615.95 080517039237, шасси (рама) LZZ5EMNE28A320638, цвет красный, паспорт транспортного средства С 22 ТУ 904280, выдан 10 июля 2008 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, оформленный страховым полисом № AI15893887-2 на срок с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года от риска «ущерб», по условиям «полной гибели»: особые (т.1, лд. 67).

По договору купли-продажи от 23 марта 2012 года № 35 Р-12 (т.1, л.д. 66) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передало в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» транспортное средство грузовой самосвал: марка, модель Howo ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, модель двигателя WD615.95 080517039237, шасси (рама) LZZ5EMNE28A320638, цвет красный, паспорт транспортного средства 22 ТУ 904280, выдан 10 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 23 марта 2012 года № 35 Р-12 договор имеет силу и значение акта приема-передачи транспортного средства.

5 октября 2011 года в 08 часов 30 минут на технологической дороге разреза Новобачатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Черных Юрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Howo ZZ3327N4147C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройкомплект плюс», в результате которого водитель Черных Ю.В., не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства (т.1, л.д 100).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 42 ДД № 570375 от 5 октября 2011 года следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Howo ZZ3327N4147C государственный регистрационный знак С841УХ42 Черных Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 101).

В результате ДТП автомобиль Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42 получил повреждения.

Специалистом автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС» Харитоновым П.А. 14 октября 2011 года произведен осмотр автомобиля Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 569 (т.2, л.д. 16), согласно которому установлены повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС» от 14 октября 2011 года № 569 (т.2, л.д 10) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 639 685 рублей 40 копеек без учета износа.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» об оценке восстановительного ремонта автомобиля Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, от 6 февраля 2012 года № 569 (т.2, л.д. 24), представленного ответчиком в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 105 565 рублей без учета износа.

Платежным поручением от 21 марта 2012 года № 94836 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 81 565 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Находятся ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства  HOWO ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный номер С841УХ 42 от 14 октября 2011 года № 569, в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 5 октября 2011 года на технологической дороге разреза «Новобачатский» г. Белово Кемеровской области?

2). Необходима ли для восстановительного ремонта транспортного средства  HOWO ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный номер С841УХ 42 в результате ДТП, имевшего место 5 октября 2011 года на технологической дороге разреза «Новобачатский» г. Белово Кемеровской области замена кабины в сборе и рамы?

3). С учетом ответа на первый и второй вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный номер С841УХ 42, в результате ДТП, имевшего место 5 октября 2011 года на технологической дороге разреза «Новобачатский» г. Белово Кемеровской области по состоянию на 5 октября 2011 года?

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2013 года № 208-01/САТЭ (т.3, л.д. 7) ответить на первый вопрос не представляется возможным, поскольку формулировка вопроса содержит требования о производстве исследования, не входящего в компетенцию эксперта-автотехника. Для восстановления транспортного средства Howo ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2011 года на технологической трассе разреза «Новобочатский» г. Белово Кемеровской области, необходимо производство работ по замене кабины в сборе и рамы в сборе. Производство работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние технически невозможно в связи с отсутствием рынка продаж рамы и кабины. Стоимость транспортного средства Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, в результате ДТП,