Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имевшего место 5 октября 2011 года, находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии, 529 838 рублей. Установлено отсутствие технической и экономической возможности восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии с заключением специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года № 05/02/12 (т.2, л.д. 20) на автомобиле Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, в результате ДТП, вероятнее всего могли образоваться только следующие повреждения, из указанных в акте осмотра № 569: правая сторона переднего бампера; правые противотуманные фары; блок-фара правая передняя; подножка правая; рама ветрового окна, справа; накладка угловая кабины, правая; спойлер кабины справа; дверь передняя правая; стекло двери правой; зеркало наружное правое; панель кабины правая; крыло правое панель крыши с правой стороны; шина колеса переднего правого; лонжерон кабины правый. Для более категоричного вывода специалисту необходимо представить дополнительные сведения о данном ДТП, а именно все материалы административного дела и по возможности фотоснимки с места происшествия в электронном изображении.

Согласно акту экспертного исследования от 21 марта 2013 года № 117-01/САТЭ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (т.2, л.д. 5), заключение специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года № 05/02/2012 не соответствует методикам исследования, применяемым при производстве трассологических исследований. Производство исследования при производстве трассологических исследований по фотографиям и фотокопиям схемы происшествия методологически не предусмотрено. Произвести необходимое трассологическое исследование возможно при обязательном исследовании трасс и трассобразующих объектов с использованием научно обоснованных методик.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не  оспариваются в  суде апелляционной инстанции и материалами дела  подтверждается  то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, оформленный страховым полисом № AI15893887-2 на срок с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года от риска «ущерб», по условиям «полной гибели»: особые. В  настоящее время  собственником названного автомобиля  является общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» договора финансовой аренды (лизинга) от 3 марта 2011 года № 1051/ФЛ и договора купли-продажи от 23 марта 2012 года № 35 Р-12.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года в 08 часов 30 минут на технологической дороге разреза Новобачатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Черных Юрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Howo ZZ3327N4147C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройкомплект плюс», в результате которого водитель Черных Ю.В., не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 42 ДД № 570375 от 5 октября 2011 года следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Howo ZZ3327N4147C государственный регистрационный знак С841УХ42 Черных Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42 получил повреждения.

Таким образом, полученные повреждения относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования № AI15893887-2. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, который страхователь обязан предоставить страховщику, указан в статье 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» 6 августа 2010 года (далее – Правила страхования, т.1, л.д. 68).

Согласно статье 62 Правила страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статья 60 и 61 Правил страхования) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, согласно статье 83 Правил страхования, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: не выполнил обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих Правилах; сообщил недостоверные сведения об обязательствах наступления страхового случая.

Доказательства наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные в статье 83 Правил страхования ответчик не представил.

Согласно договору страхования № AI15893887-2 страховая сумма составляет 2 400 000 рублей и равна страховой стоимости транспортного средства.

В силу статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М. от 24 мая 2013 года № 208-01/САТЭ, составленного на основании проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы, для восстановления транспортного средства Howo ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2011 года на технологической трассе разреза «Новобочатский» г. Белово Кемеровской области, необходимо производство работ по замене кабины в сборе и рамы в сборе. Производство работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние технически невозможно в связи с отсутствием рынка продаж рамы и кабины. Установлено отсутствие технической и экономической возможности восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные экспертом автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М. выводы являются необоснованными  либо неполными.

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение эксперта автономной некоммерческой  организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М. от 24 мая 2013 года № 208-01/САТЭ соответствует требованиям положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М., ответчиком не представлены, как и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии акта осмотра транспортного средства от 14 октября 2011 года № 569 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду приведенной выше нормы, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 6 февраля 2012 года № 569 и общества с ограниченной ответственностью  «КУЗБАСС» от 14 октября 2011 года № 569, не содержащие ссылки на источники информации о средних рыночных ценах на запасные детали и материалы (копии соответствующих материалов), а имеют лишь указание на сайты в сети Интернет без указания на конкретные страницы, на которых размещена соответствующая информация, в силу допущенных оценщиками нарушений не отражают реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и указанная в них величина не может быть признана достоверной и использована при определении стоимости страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в акте экспертного исследования от 2 февраля 2012 года № 05/02/2012 выводы не могут быть приняты судом, поскольку специалист Захаров А.И. непосредственно не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, более того, его выводы являются вероятностными. Выводы суда первой инстанции также  подтверждаются актом экспертного исследования от 21 марта 2013 года № 117-01/САТЭ, проведенным обществом с ограниченной  ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», согласно которому заключение специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года № 05/02/2012 не соответствует методикам исследования, применяемым при производстве трассологических исследований.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по вопросу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства HOWO ZZ3327N4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный номер С841УХ 42 от 14 октября 2011 года № 569, в и дорожно-транспортным  происшествием, имевшем место 5 октября 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку установление причинно-следственной связи между событием  и наступившим последствием является прерогативой суда, в связи с чем основания  для  назначения повторной экспертизы по указанному вопросу отсутствуют.

Более того, ответчик не выполнил требования по внесению денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку экспертом Шляхта А.М. установлено отсутствие технической и экономической возможности восстановления автомобиля Howo ZZ3327N4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42 в доаварийное состояние, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться ответчиком на условиях «полной гибели» в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по «полной гибели»: особые – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печать организации, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика;

б) в собственность страховщика. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную, на основании которых передать транспортное средство страховщику. Передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и сроки, указанные страховщиком.

Пунктом 2 статьи 65 Правил страхования определено, что если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими