Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">285720,33

288303,56

06.2017

1937,42

285720,33

287657,75

07.2017

1291,61

285720,33

287011,94

08.2017

645,81

285720,33

286366,14

09.2017

0,00

0.00

0.00

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» (далее – ООО ТПК «Старатель»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора ООО «Гермес-44» достоверно не знало, что в отчете рыночной стоимости помещения независимого оценщика содержится НДС 18%. Фактическое содержание НДС 18% в рыночной стоимости помещения, без выделения НДС 18%, является существенным изменением обстоятельств после подписания договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 04.08.2011 №35746 Департамент уведомил истца о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, в собственность.

Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подготовлен отчет от 18.08.2011 №01-127, согласно которому величина рыночной стоимости объекта - нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, составляет 20 229 000 рублей. Оценщиком в заключении сделана оговорка, что сумма в 20 229 000 рублей НДС не облагается на основании Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 34-35).

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2011 №3513-недв «О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195» ООО «Гермес-44» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, по цене 20 229 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Письмом от 30.09.2011 №44710 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

ООО «Гермес-44» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу №А33-19955/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 судебные акты по делу №А33-19955/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19955/2011 от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.08.2012 с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи №525-ПР нежилого помещения, по условиям которого на основании распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 №3513-недв продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 653,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1159/12, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195 (л.д. 22-27).

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 13.08.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в договоре от 08.08.2012 №525-ПР (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 №01-127 составляет 20229000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 20 229 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337 150 рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1) (л.д. 29-30).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка&Консалтинг» от 18.02.2013 №4-13, исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 №01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.

Истец обращался в адрес администрации города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (01.04.2013) и предложением (от 01.04.2013 вх. № 14115) о согласовании изменений договора от 08.08.2012 №525-ПР в части уменьшения размера выкупной цены на сумму НДС.

Письмом от 22.04.2013 №16323 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ООО «Гермес» об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения, содержащего иную редакцию пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи от 08.08.2012 №525-ПР.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения включает НДС, что создает правовую неопределенность относительно стоимости помещения, а также нарушает имущественный баланс прав и интересов ООО «Гермес-44», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами подписан договор купли–продажи недвижимости, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, в нормах Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" для сторон гражданско-правового договора купли-продажи муниципального имущества не предусматривается право установить покупную цену объекта, меньшую, чем его рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 12, предусматривающим, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отчете об оценке рыночной стоимости от 18.08.2011 №01-127, составленном оценщиком ООО «ТПК «Старатель»» Тимофеевой Е.В., величина рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, составляет 20 229 000 рублей (НДС не облагается) (л.д. 34).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011 указано, что в отношении спорной сделки по