Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации муниципального имущества судам необходимо было также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну. При этом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №13661/10 по делу №А12-1349/2010.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка&Консалтинг» от 18.02.2013 №4-13, исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 №01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.

Как следует из письменного отзыва ООО ТПК «Старатель», в силу Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком не может быть указана в качестве рыночной стоимости рыночная, но очищенная от НДС. Это будет нарушением закона и нарушением прав собственника имущества, заказавшего оценку. Максимум, что мог бы сделать оценщик, это указать рыночную стоимость, уточнив, что она содержит в себе НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19955/2011 от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, отказано в удовлетворении иска ООО «Гермес-44» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.08.2012 с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи №525-ПР нежилого помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 судебные акты по делу №А33-19955/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19955/2011 от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения дела договор сторонами подписан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли–продажи нежилого помещения от 08.08.2012 №525-ПР стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 №01-127 составляет 20 229 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора от 08.08.2012 №525-ПР все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями между сторонами в письменном виде, подписываются полномочными представителями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, обязанность изменить договор купли-продажи недвижимости не предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или добровольно принятым обязательством сторон.

Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом договор может быть изменен при совокупности одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 08.08.2012 №525-ПР, либо существенного нарушения условий договора ответчиком. Заблуждение истца относительно включения (либо не включения) в цену договора НДС в момент его подписания существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении договора в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое содержание НДС 18% в рыночной стоимости помещения, без выделения НДС 18%, является существенным изменением обстоятельств после подписания договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку  заблуждение истца относительно включения либо невключения в цену договора налога на добавленную стоимость в момент его заключения существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу №А33-7299/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу           №А33-7299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Магда Ольга Викторовна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 17.11.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });