Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу №А33-10380/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090) (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» (ИНН 1901096290, ОГРН 1101901003159) (далее – ООО «ПОЧТА», ответчик) о взыскании 9 445 рублей 10 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге М-53 «Байкал», а также 163 рубля 52 копейки почтовых расходов, в том числе 46 рублей 34 копейки за направление досудебной претензии и 117 рублей 18 копеек за направление искового заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 223 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» взыскано в доход федерального бюджета (КБК 108 1 16 37010 01 7000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет») 9 445 рублей 10 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге М-53 «Байкал».

С общества с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» взыскано 177 рублей 22 копейки судебных расходов на отправку исковых заявлений.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ущерб, причиненный дорожному полотну перевозкой тяжеловесных грузов, обязан платить владелец автотранспортных средств. В суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв с приложением договора аренды транспортного средства и полуприцепа рефрижератора от 01.09.2010, согласно которому владельцем автотранспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л». Суд первой инстанции не исследовал представленный в дело договор, не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что на момент составления акта водителем договор об аренде транспортного средства представлен не был. В срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ООО «ПОЧТА», ни общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л» акт и (или) действия инспектора не обжаловали. Отзыв и договор аренды транспортного средства от 01.09.2010 в суд первой инстанции и истцу не поступали.

Истец полагает, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, следовательно, рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно распоряжению Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2007 №431-и федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы протяжённостью 668,7 км является объектом федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства».

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 28.11.2010 №161 следует, что 28.11.2010 транспортное средство - тягач MAN TGA 18-480 4х2 BLS, государственный номер С992ЕН19 регион 19, с полуприцепом CHEREAU CD382GB № АЕ0617 под управлением водителя Нуштаева Н.С. осуществлял перевозку продуктов питания по федеральной автомобильной дороге М-53 по маршруту г. Иркутск – граница Красноярского края – 723 км по федеральной дороге (л.д. 20-21).

При проверке вышеуказанного транспортного средства 28.11.2010 в 18 часов 16 минут государственным инспектором СПВК Красуцким В.И. на пункте весового контроля СПВК-2, расположенного на 1 864 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал», выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на вторую ось транспортного средства, что подтверждается актом от 28.11.2010 №161, подписанным оператором СПВК Красуцким В.И. Водитель Нуштаев Н.С. с актом ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 28.11.2010 №161 фактические массы на оси следующие: первая ось – 7,800т, вторая ось – 13,350 т, третья ось – 6,050 т., четвёртая ось – 5,750 т., пятая ось – 5,800 т., допустимые: первая ось – 10,000 т., вторая ось– 10,000 т., третья ось – 7,500 т., четвёртая ось – 7,500 т., пятая ось – 7,500 т., расстояние между осями 3,52 м (между 1 и 2), 5,74 м (между 2 и 3), 1,45 м (между 3 и 4), 1,45 м (между 4 и 5).

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с помощью системы дорожного контроля СДК.АМ-01-2-2, свидетельство о поверке от 13.08.2011 №384/502, проверено в соответствии с СДК,АМ-01-000-000 РЭ.

В соответствии с пунктом 17 акта от 28.11.2010 №161 и расчётному листу разового сбора №157 размер нанесённого федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 9 445 рублей 10 копеек.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, в размере 9 445 рублей 10 копеек.

Между Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и некоммерческой организацией Научно-правовой центр «ФРИЗ» (исполнителем) подписан государственный контракт от 10.04.2013 №1/юр на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Претензией от 17.04.2013, действуя в интересах истца, исполнитель предложил ответчику оплатить сумму ущерба 9 445 рублей 10 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что исполнителем в интересах истца были понесены почтовые расходы на направление искового заявления о взыскании вреда на основании акта от 28.11.2010 №161 в адрес арбитражного суда, ответчика и третьего лица.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 9 445 рублей 10 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а также 223 рубля 56 копеек судебных расходов, из них 46 рублей 34 копейки за направление претензии ответчику, 51 рубль 74 копейки за направление искового заявления ответчику, 65 рублей 44 копейки за направление искового заявления в арбитражный суд, 60 рублей 04 копейки за направление искового заявления третьему лицу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных,