Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона №257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам. 

Согласно распоряжению Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2007 №431-и федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы протяжённостью 668,7 км является объектом федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих  субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 28.11.2010 транспортное средство тягач MAN TGA 18-480 4х2 BLS, государственный номер С992ЕН19 регион 19, с полуприцепом CHEREAU CD382GB №АЕ0617 под управлением водителя Нуштаева Н.С. осуществлял перевозку продуктов питания по федеральной автомобильной дороге М-53 по маршруту г. Иркутск – граница Красноярского края – 723 км по федеральной дороге. 

При проверке вышеуказанного транспортного средства 28.11.2010 в 18 часов 16 минут государственным инспектором СПВК Красуцким В.И. на пункте весового контроля СПВК-2, расположенного на 1 864 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на вторую ось транспортного средства, что подтверждается актом от 28.11.2010 №161, подписанным оператором СПВК Красуцким В.И. Водитель Нуштаев Н.С. с актом ознакомлен под роспись.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации. 

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 9 445 рублей 10 копеек, представленный истцом в обоснование заявленного требования, соответствует Правилам возмещения вреда, проверен судом и является верным. 

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда в указанном размере в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании 223 рублей 56 копеек судебных расходов, из них 46 рублей 34 копейки за направление претензии ответчику, 51 рубль 74 копейки за направление искового заявления ответчику, 65 рублей 44 копейки за направление искового заявления в арбитражный суд, 60 рублей 04 копейки за направление искового заявления третьему лицу. 

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию не предусмотрен действующим законодательством, заявленное истцом требование о взыскании расходов на отправку претензии ответчику в размере 46 рублей 34 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направления искового заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, определением арбитражного суда от 24.06.2013 истцу предложено представить доказательства направления искового заявления третьему лицу и вручения ответчику, с учётом того, что указанные расходы обоснованны представленным в материалы дела почтовыми квитанциями и реестрами исходящей корреспонденции с отметкой почтовой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 177 рублей 22 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ущерб, причиненный дорожному полотну перевозкой тяжеловесных грузов, обязан платить владелец автотранспортных средств. В суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв с приложением договора аренды транспортного средства и полуприцепа рефрижератора от 01.09.2010, согласно которому владельцем автотранспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л». Суд первой инстанции не исследовал представленный в дело договор, не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ни отзыв на иск, ни доказательства в подтверждение своих возражений до рассмотрения иска по существу, в том числе договор аренды транспортного средства и полуприцепа рефрижератора от 01.09.2010, заключенный между ООО «ПОЧТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л», не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора аренды транспортного средства и полуприцепа рефрижератора от 01.09.2010, заключенного между ООО «ПОЧТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Л».

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не заявлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не рассматривает договор аренды от 01.09.2010 как доказательство по делу и возвращает вышеуказанный документ ответчику как неприобщенный к материалам дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Кроме того, в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Названной статьей Кодекса установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу №А33-10380/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу           №А33-10380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда