Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3015/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу №А33-3015/2013к6, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – ЗАО «Лесосибирский ЛПК») в лице конкурсного управляющего Ершова Виктора Викторовича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (ИНН 2407008462, ОГРН 1022400591894) (далее – ООО «Сибартлес», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о признании банкротом ООО «Сибартлес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Синяев Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.05.2013 №88, на стр. 16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 по делу №А33-3015/2013 отменено. Во введении наблюдения в отношении ООО «Сибартлес» отказано. Производство по делу         №А33-3015/2013 прекращено.

12 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича о взыскании с ООО «Сибартлес» в пользу арбитражного управляющего Синяева И.В. 86 142 рублей 23 копеек, в том числе расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сибартлес», в сумме 12 142 рублей 23 копеек и вознаграждение в сумме 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО «Сибартлес» в пользу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича взысканы расходы по вознаграждению временного управляющего в размере 73 612 рублей 90 копеек, а также понесенные расходы, связанные с банкротством ООО «Сибартлес», в размере 11 702 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ООО «Сибартлес» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов дата погашения должником основной суммы долга (655 352 рубля 56 копеек) не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не проверил заявление кредитора на соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы права судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Синяев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Синяевым И.В. своих обязанностей в материалы дела не представлено, соответственно, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должно быть выплачено арбитражному управляющему в полном объеме. Заявляя о том, что финансирование процедуры банкротства должно быть возложено на кредитора - заявителя по делу, ООО «Сибартлес» допущено злоупотребление правом, поскольку введение процедуры наблюдения обусловлено собственными недобросовестными действиями со стороны должника, следовательно, возложение на кредитора обязанности по оплате понесенных арбитражным управляющим расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Синяев И.В. являлся временным управляющим должника с 29.04.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 12.07.2013 (дата объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу №А33-3015/2013) (копии л.д. 12-14, 15-19).

Арбитражный управляющий Синяев И.В. просит взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 74 000 рублей, расходы на процедуру в сумме 12 142 рублей 23 копеек, в том числе:

- опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (5 936 рублей 17 копеек), ЕФРСБ (640 рублей);

- услуги банка за проведение вышеуказанных платежей (99 рублей 36 копеек);

- почтовые расходы – 1 203 рубля 77 копеек;

- госпошлина за выдачу срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника – 400 рублей;

- опубликование сведений о прекращении производства в газете «Коммерсантъ» (3 182 рубля 93 копейки), в ЕФРСБ (640 рублей);

- услуги банка за проведение указанных платежей – 40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

За период с 29.04.2013 до 12.07.2013 арбитражному управляющему подлежит взысканию вознаграждение в размере 73 612 рублей 90 копеек (2000 рублей за апрель 2013 года, 60 000 рублей за май, июнь 2013 года, 11 612 рублей 90 копеек за июль 2013 года).

В отношении произведенных арбитражным управляющим расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и связанными с целями процедуры банкротства следующие расходы:

- опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (5 936 рублей 17 копеек), ЕФРСБ (640 рублей);

- услуги банка за проведение вышеуказанных платежей (99 рублей 36 копеек);

- почтовые расходы – 1 203 рубля 77 копеек;

- опубликование сведений о прекращении производства в газете «Коммерсантъ» (3 182 рубля 93 копейки), в ЕФРСБ (640 рублей).

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с целями процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибартлес».

В то же время факт несения, равно как и относимость следующих расходов по делу о банкротстве ООО «Сибартлес»: за услуги банка за проведение вышеуказанных платежей в размере 40 рублей, по уплате государственной пошлины за выдачу срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в сумме 400 рублей арбитражным управляющим не доказаны.

Так, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг банка на общую сумму 99 рублей 36 копеек (приходный кассовый ордер от 21.05.2013 №65 на сумму 59 рублей 36 копеек, приходный кассовый ордер от 25.05.2013 №24 на сумму 40 рублей). Доказательств несения дополнительно расходов за услуги банка в размере 40 рублей суду не представлено.

По поводу уплаты государственной пошлины за выдачу срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в сумме 400 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 13.06.2013 №408. В качестве плательщика указана Титова Ирина Борисовна. Также представлена квитанция от 13.06.2013 №06, в соответствии с которой денежные средства в сумме 400 рублей внесены Титовой И.Б. Запрос на представление срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013 в отношении ООО «Сибартлес» также подписан Титовой И.Б. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения расходов арбитражным управляющим, а также их относимость к делу о банкротстве ООО «Сибартлес».

ООО «Сибартлес» возразил против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на заявителя, подавшего необоснованное заявление о признании должника банкротом, по правилам пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также компенсацию собственных расходов независимо от последующего прекращения производства по делу.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011. При этом в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,