Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должно быть выплачено арбитражному управляющему в полном объеме.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрены правила распределения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом по смыслу пунктов 1-3 указанной статьи расходы на процедуру банкротства возлагаются на лицо, вследствие недобросовестности которого судом рассматривается дело о банкротстве. Так, в случае, если заявление подано обоснованно, все расходы возлагаются на должника, и только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Это общее правило, предполагающее в случае неспособности должника рассчитаться с кредиторами (при этом недобросовестность предполагает нарушение обязательств перед кредиторами, уплатить обязательные платежи) возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с возложением на него расходов по финансированию процедуры банкротства. Впоследствии в случае недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами указанные расходы будут пропорционально распределены между кредиторами в том смысле, что в указанной части они не получат удовлетворение своих требований.

Возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве (по пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве) предполагает необоснованную подачу заявления кредитором (нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо подачу заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве). В том числе указанные расходы подлежат возложению на заявителя в случае, если задолженность перед кредитором погашена до даты подачи заявления о признании должника банкротом. При этом недобросовестность кредитора предполагает необоснованное обращение в арбитражный суд без достаточных к тому оснований. И, напротив, если заявление кредитора обосновано, однако требования заявителя удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на должника.

При этом неправомерность действий должника, на которого возлагаются подобные судебные расходы, предполагает несвоевременное удовлетворение требований кредитора, который вынужден был обратиться в суд для получения исполнения.

Таким образом, определение лица, на которого возлагаются расходы по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляется на основе оценки добросовестности действий заявителя либо должника.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лесосибирский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибартлес» банкротом 04 марта 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу      №А33-3015/2013 установлено, что 15.04.2013 по платежному поручению №4 обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» за должника перечислено 655 352 рубля 56 копеек на расчетный счет службы судебных приставов. Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Паль О.Э. окончено исполнительное производство, возбужденное по делу №А33-2623/2012 по исполнительному листу №АС004638328, в связи с фактическим исполнением. Кроме того, ООО «Сибартлес» представлены доказательства погашения долга перед ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в сумме 150 000 рублей (по делу №А33-2623/2012): копии платежного поручения от 22.05.2013 №980, письмо ООО «Сибартлес» от 21.05.2013 №16-Б в адрес общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с просьбой произвести оплату по указанным должником реквизитам в счет расчетов по договору поставки пиловочника от 01.04.2010 № 58, выписка с лицевого счета за 22.05.2013.

Таким образом, должником произведено погашение задолженности после поступления заявления о признании ООО «Сибартлес» банкротом в арбитражный суд и принятия его к производству суда.

При этом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником доказательства погашения задолженности, отзыв на заявление кредитора не представлены в арбитражный суд первой инстанции. Кредитор в подтверждение существования задолженности, помимо вступившего в силу судебного акта, постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, справки судебных приставов об остатке задолженности, представил распечатку с сайта судебных приставов, подтверждающую актуальность сведений об остатке задолженности, содержащуюся в справке судебных приставов. На следующий день после оглашения резолютивной части определения, в канцелярию суда (нарочным) поступил отзыв должника и документы, подтверждающую оплату долга, путем перечисления денежных средств в депозит службы судебных приставов.

В судебном заседании по настоящему делу кредитор подтвердил, что ему не было известно о погашении задолженности ООО «Сибартлес».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявляя о том, что финансирование процедуры банкротства должно быть возложено на заявителя по делу, ООО «Сибартлес» допущено злоупотребление правом, поскольку введение процедуры наблюдения обусловлено собственными недобросовестными действиями должника, в связи с чем возложение на кредитора (заявителя по делу) обязанности по оплате понесенных арбитражным управляющим расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника ООО «Сибартлес» в пользу арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича вознаграждения временного управляющего в размере 73 612 рублей 90 копеек, а также понесенных расходов, связанных с банкротством ООО «Сибартлес» в размере 11702 рублей 23 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы права судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, как основанный на неверном толковании указанной нормы права. Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Таким образом, поскольку в настоящем случае ввиду наличия задолженности ООО «Сибартлес» перед ЗАО «Лесосибирский ЛПК» заявитель по делу – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибартлес» банкротом, указанная задолженность была погашена перед кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, что также подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А33-3015/2013, оснований для возложения на заявителя по делу обязанности возместить судебные расходы арбитражного управляющего не имеется.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу №А33-3015/2013к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу  №А33-3015/2013к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская