Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-4873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

А33-4873/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп»): Хрипля Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ»): Быкановой О.П., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу                            № А33-4873/2013, принятое  судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» (далее – ООО «ДжиЭсГрупп», истец, ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (далее – ООО «РЕГТАЙМ», ответчик, ИНН 2466098482, ОГРН 1032402949325) о взыскании 1 378 385 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» взыскано 1 378 385 рублей 13 копеек долга, 103 029 рублей 53 копейки процентов, а также 30 000 рублей представительских расходов, 200 рублей судебных расходов, 27 814 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» из федерального бюджета 126 рублей 31 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2013 № 270 на сумму 27 940 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.07.2013 не согласен, ссылается на то, что отсутствуют достаточные доказательства осуществления поставки товара по месту нахождения покупателя и приемки товара надлежаще уполномоченным представителем ответчика; не представлены доказательства, что Банникова и Гуськова являются работниками ответчика; не представлено доказательств доставки товара ответчику. Ответчик считает, что частичная оплата поставленного товара не свидетельствует о признании факта поставки товара по всем товарным накладным, поскольку каждая товарная накладная свидетельствует о совершении одной сделки, а не ряда взаимосвязанных сделок.

Ответчик также не согласен с начислением процентов в сумме 80 683 рубля 14 копеек, поскольку срок оплаты товара сторонами не согласован, а также с начислением процентов в сумме 22 346 рублей 39 копеек, так как факт поставки товара на спорную сумму 1 378 385 рублей 13 копеек истцом не доказан.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представителем не оказаны все указанные в договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2013 услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 августа 2012 года ООО «ДжиЭс Групп» направило в адрес ООО «Регтайм» подписанный со своей стороны проект договора поставки № КRS000041. Полагая, что в ходе переговоров условия указанного договора полностью согласованы и каких-либо разногласий по нему у сторон не имеется истец приступил к его исполнению.

В период с 06 августа 2012 года по 24 января 2013 года (далее – спорный период)                   ООО «ДжиЭс Групп» поставило в адрес ответчика чулочно-носочную продукцию на общую сумму 9 093 326 рублей 89 копеек на основании товарных накладных.

Продукция по товарным накладным получена представителем ответчика Банниковой О.С. и частично оплачена с расчетного счета ответчика на общую сумму 7 607 692 рубля 69 копеек. Оплата подтверждается платежными поручениями, номер и дата которых указана истцом в расчете суммы исковых требований.

21 января 2013 года ООО «Регтайм» оплату поставленной продукции прекратило, в связи с чем выяснилось, что направленный истцом проект договора поставки № КRS000041 от 06.08.2012 ответчиком не подписан и в адрес истца до настоящего момента не направлен.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 378 385 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 378 385 рублей                      13 копеек задолженности за поставленный товар в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (см. расчет, т. 2 л.д. 295-303), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательства оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Договор поставки между истцом и ответчиком не подписан, поставка товара в период с 06.08.2012 по 24.01.2013 на общую сумму 9 093 326 рублей 89 копеек, в том числе в спорный период с ноября 2012 года по январь 2013 года, осуществлялась истцом на основании заявок ответчика (т. 2 л.д. 275-284) и товарных накладных, подписанных от имени ответчика менеджером Банниковой О.С. и скрепленных печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют достаточные доказательства осуществления поставки товара по месту нахождения покупателя и приемки товара надлежаще уполномоченным представителем ответчика; не представлены доказательства, что Банникова и Гуськова являются работниками ответчика; не представлено доказательств доставки товара ответчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено, что спорные товарные накладные, подписанные работником ответчика Банниковой О.С., подтверждают факт получения товара; ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в спорных товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно товарным  накладным и счетам-фактурам, представленным истцом, а также пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, товар доставлялся по месту нахождения ответчика. Следовательно, отсутствовала необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истцом доказан и ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по поставке товара, частично поставленный товар оплачен ответчиком, ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                      1 378 385 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 168), подтверждающий наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную