Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-4873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что частичная оплата поставленного товара не свидетельствует о признании факта поставки товара по всем товарным накладным, поскольку каждая товарная накладная свидетельствует о совершении одной сделки, а не ряда взаимосвязанных сделок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику доказан надлежащими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 80 683 рубля 14 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара и 22 346 рублей 39 копеек в связи с неоплатой задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                      № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик  не согласен с начислением процентов в сумме 80 683 рубля 14 копеек, поскольку срок оплаты товара сторонами не согласован.

Учитывая, что договор поставки между сторонами не подписан, истец правомерно начислил предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения денежного обязательства и при отсутствии подписанного договора с определенными сроками исполнения обязательств.

При отсутствии подписанного между сторонами договора сроки исполнения обязательства регулируются статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 1).

Как следует из первоначального расчета истца (т. 2 л.д. 198-201), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из разумного срока оплаты 3 дня. В окончательном расчете (т. 2 л.д. 295-303) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из разумного срока оплаты 7 дней. Данный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, факт поставки товара на спорную сумму 1 378 385 рублей 13 копеек и наличие задолженности в указанном размере истцом доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 80 683 рубля 14 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара и 22 346 рублей 39 копеек в связи с неоплатой задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек.

Ответчик не согласен с решением уда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представителем не оказаны все указанные в договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2013 услуги.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в виде составления документов и участия в трех судебных заседаниях, факт несения расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленные истцом расходы являются разумными, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                   30 000 рублей.

При этом, невыполнение представителем всех предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 11.03.2013 действий не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках конкретного дела, поскольку договором на оказание юридических услуг предусматривается примерный перечень возможных действий представителя по защите интересов представляемого. Невыполнение всех предусмотренных в договоре действий при наличии доказанного факта оказания услуг и их разумности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует пункту 1 части 1 статьи 126, статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу                            № А33-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова