Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-9400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

А33-9400/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»): Белецкой Ю.В., исполняющей обязанности заведующего на основании приказа от 02.06.2010 № 42,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Майер А.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17621,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                        № А33-9400/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 234 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее – учреждение, заявитель, ОГРН 1022401947260) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 3697.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.07.2013 не согласно, ссылается на то, что на момент ввода в эксплуатацию здания 1970 года постройки оно соответствовало требованиям пожарной безопасности; отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета; учреждением предприняты все меры для получения финансирования для проведения реконструкции по устройству вторых эвакуационных выходов, которая не проведена в связи с отсутствием соответствующих мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения расчетных величин пожарного риска; копии информации по наличию предписаний; копии расшифровки к плану ФХД на выполнение муниципального задания МБДОУ № 234 от 2014; копии заявки на текущий ремонт МБДОУ                 № 234 на 2014; копии письма от 05.07.2011; копии почтового конверта; копии  реестра неисполненных предписаний надзорных и контролирующих органов по главному распорядителю бюджетных средств - главному управлению образования администрации города Красноярска по состоянию на 01.01.2013.

Протокольным определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию определения расчетных величин пожарного риска, поскольку часть указанного документа имеется в материалах дела; в приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 24 ЕЗ                  № 961866 учреждение для осуществления уставных целей и задач пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 22, на праве оперативного управления.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.10.2012 № 2597 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 13.11.2012 № 2597, протокол от 13.11.2012 № 3697 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившемся в нарушении пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима, ППР № 390), в части отсутствия второго эвакуационного выхода на втором этаже здания детского сада из групповых ячеек 2-ой средней группы (из групп комнат №№ 1, 2, 26, 27, 4, 5); подготовительной группы (из групп комнат №№ 9, 10, 28, 24, 31); старшей группы (из групп комнат №№ 11, 12, 13 и 30); младшей группы (из групп комнат №№ 19, 20 и 29).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2013 № 3697 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 3697, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно,  учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 22, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода на втором этаже здания детского сада из групповых ячеек 2-ой средней группы (из групп комнат №№ 1, 2, 26, 27, 4, 5); подготовительной группы (из групп комнат №№ 9, 10, 28, 24, 31); старшей группы (из групп комнат №№ 11, 12, 13 и 30); младшей группы (из групп комнат №№ 19, 20 и 29).

Пунктом 11 Правил противопожарного режима, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия указанных Правил противопожарного режима (2012 год) и на момент ввода в эксплуатацию здания 1970 года аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" требование, согласно которому количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в пункте 11 Правил противопожарного