Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-9400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима и в пункте 4.6                              СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" предусмотрено аналогичное требование о наличии не менее 2 эвакуационных выходов из помещений, зданий детских дошкольных учреждений.

Следовательно, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в знании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1970 году, так и в настоящее время.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 13.11.2012 № 2597 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 № 3697, объяснениями заведующей учреждения от 12.11.2012) подтверждается и учреждением не оспаривается, что в указанных помещениях детского сада в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима отсутствует второй эвакуационный выход, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Кроме того, согласно Определению расчетных величин пожарного риска пожарный риск превышает допустимое значение (безопасность людей, находящихся на втором этаже, не обеспечивается ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности путей эвакуации, рекомендуется предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, в том числе устроить дополнительные эвакуационные пути (выходы) из групповых ячеек на втором этаже, отвечающих требованиям безопасной эвакуации людей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета; учреждением предприняты все меры для получения финансирования для проведения реконструкции по устройству вторых эвакуационных выходов, которая не проведена в связи с отсутствием соответствующих мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

В подтверждение принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, расшифровку к плану, выписку из адресного реестра г. Красноярска, выписку № 04:401/2006-44609 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.09.2006, заявку на текущий ремонт на 2012 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного пунктом 11 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в управление образования района и города по вопросу установки вторых эвакуационных выходов из групп 2 этажа; нет доказательств обращения детского сада в уполномоченные органы до момента проведения проверки). Представленные  доказательства не свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также возможности по своевременному принятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой проверки  заявителем  даны объяснения о том, что в 2011 году в единый реестр нужд по предписаниям МБДОУ № 234 подана заявка на предоставление финансовых средств на выполнение вторых эвакуационных выходов со второго этажа здания МБДОУ № 234. Однако ни заявка, ни реестр ответчику и в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.01.2013                 № 3697 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая длительное бездействие заявителя по устранению выявленных административным органом нарушений (аналогичное нарушение требований пожарной безопасности выявлено административным органом в 2010 году с выдачей заявителю предписания от 09.11.2010                        № 2792/1/1-4, обязывающего установить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа), отсутствие доказательств принятия необходимых мер по их устранению, продолжение указанного противоправного деяния, признал обоснованным назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                        № А33-9400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова