Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»): Соломатова А.В., представителя по доверенности от 22.03.2013 № 127/-Д-2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 08.07.2013 № 52, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  2466009115, ОГРН  1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2013 года по делу №  А33-9016/2013, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2013 №№ 287, 292, о признании незаконным предписания от 06.05.2013 №№ 287, 292.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрохин              Сергей Сергеевич, общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.09.2013 не согласен по следующим основаниям:

- представители заказчика на момент рассмотрения дела не представили документальных доказательств наличия эквивалентного товара, подходящего под технические характеристики, указанные в документации открытого аукциона в электронной форме,

- Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром, т.к. его технические характеристики отличаются от запрашиваемого заказчиком товара  по таким параметрам как: двигатель, длина/ширина/ высота, разгон, максимальный крутящийся момент,

- в приложении номер 1 к Проекту государственного контракта указаны конкретные характеристики товара, которые не могут изменяться, следовательно, Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром,

- указанные в аукционной документации характеристики подходят под товар определенной марки Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, что не дает возможности поставить эквивалентный товар,

- заказчик в аукционной документации не установил максимальные и (или) минимальные значения показателей, определяющих эквивалентность товара товару, указание на товарный знак которого имеется в аукционной документации.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 24.10.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2013 года по делу № А33-9016/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов поставщикам для получения и представления суду информации об отсутствии товаров, эквивалентных товару, указанному в аукционной документации.

В соответствии со статьями 268, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что указанные доказательства будет являться новыми, появившимися после вынесения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» и Митрохина С.С. на действия заказчика -     ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка автомобиля для нужд ФКУ «Байкалуправтодор»» (далее - открытый аукцион).

В своих жалобах общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» и Митрохин С.С. указали, что заказчиком нарушены статьи 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные в документации характеристики автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 подходят лишь к определенной торговой марке, что лишает возможности поставить эквивалентный товар.

Кроме того, общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» в своей жалобе утверждает, что в документации начальная цена контракта обоснована с нарушением закона.

Рассмотрев жалобы и приложенные к ним материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Документация открытого аукциона содержит требования и технические характеристики требуемого для поставки товара - Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент.

Представитель заказчика на рассмотрении жалобы не представила документальных доказательств о наличии эквивалентного товара, подходящего под технические характеристики, указанные в документации открытого аукциона в электронной форме.

Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что указанные в документации открытого аукциона в электронной форме технические характеристики поставляемого товара подходят к товару определенной марки, а именно: автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, что мешает возможности поставить эквивалентный товар.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации открытого аукциона заказчиком не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2013 №№ 287, 292:

- жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» и Митрохина С.С. признаны обоснованными;

- заказчик признан нарушившим требования статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа;

- заказчику выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа;

- материалы жалобы переданы должностному лицу Красноярского УФАС для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика утвердившего документацию открытого аукциона в электронной форме.

Предписанием от 06.05.2013 №№ 287, 292 комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников размещения заказа путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и приведения ее в соответствие согласно требованиям статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказа, а именно: установить технические характеристики требуемого для поставки товара с возможностью поставить эквивалентный товар участниками размещения заказа. Заказчику опубликовать и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов документацию об аукционе в электронной форме с внесенными в нее изменениями, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на семь дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Полагая, что решение от 06.05.2013 №№ 287, 292 и предписание от 06.05.2013 №№ 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 06.05.2013 №№ 287, 292).

Как следует из материалов дела, Комиссии Красноярского УФАС России пришла к выводу, что в нарушение статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005           № 94-ФЗ в документации открытого аукциона в электронной