Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме заказчиком не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что  аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона    № 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 06.05.2013 №№ 287, 292 и предписание от 06.05.2013 №№ 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.1 упомянутого Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, в порядке, установленном главой 3 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями   1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.

В части 2  статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара.

Согласно материалам дела документация открытого аукциона содержала требования и технические характеристики требуемого для поставки товара - Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент. В документации отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие указанной модели автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL). Критерии эквивалентности функциональных и качественных характеристик в аукционной документации не приведены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак Toyota Camry с указанием слов «или эквивалент» соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Само по себе указание в аукционной документации конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, не противоречит законодательству о размещении заказов.

Требование о наличии в аукционной документации информации о критериях эквивалентности предъявляется законом только в том случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств - в этом случае в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств) (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что  заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых эквивалентны или превосходят указанные в аукционной документации, поскольку в соответствии с пунктом 3 документации об аукционе предметом договора является поставка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент. Эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом по техническим характеристикам, а именно:  автомобиль марки  Lexus LX 570.

Довод антимонопольного органа о том, что  Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром, т.к. его технические характеристики отличаются от запрашиваемого заказчиком товара  по таким параметрам как: двигатель, длина/ширина/ высота, разгон, максимальный крутящийся момент, отклоняется судом апелляционной инстанции. Часть 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов представляет возможность поставить товар, характеристики которого превосходят характеристики запрашиваемого товара. Антимонопольный орган, ссылаясь на отличие некоторых характеристик автомобиля Lexus LX 570  от автомобиля  не  Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, не доказал, что по отличающимся характеристикам автомобиль Lexus LX 570  не превосходит автомобиль  Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6.

Более того, из материалов дела, а  также из содержания апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что по отличающимся характеристикам Lexus LX 570   превосходит автомобиль  Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6. Так, объем двигателя автомобиля Lexus LX 570 составляет 5663 куб.см, а объем двигателя  автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 составляет 4,6л; разгон до 100 км/час автомобиль Lexus LX 570 осуществляет за 7,5 сек., а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 за 8,6 сек. Такие характеристики как длина/ширина/ высота у автомобиля Lexus LX 570 составляют 5005/1970/1920, а у автомобиля  Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 – 4950/1970/1950.

Довод антимонопольного органа о том, что  упомянутые нарушения,  допущенные при размещении заказа, исключили возможность поставки автомобилей других марок и повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, отклоняется как необоснованный.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к автомобилю создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для других потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 06.05.2013 №№ 287, 292 и предписание от 06.05.2013 №№ 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу № А33-9016/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» сентября   2013  года по делу №А33-9016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова